台灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 97年度花簡字第295號
原 告 戊○○
甲○○
乙○○
丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間因傷害案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟
事件，由本院刑事庭裁定移送前來（97年度花簡附民字第15號）
，本院於民國97年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告戊○○新台幣肆仟 伍佰 肆拾肆元，給付原告甲○
○新台幣伍仟玖佰零捌元，給付原告乙○○新台幣伍仟參佰壹拾
玖元，給付原告丁○○新台幣肆仟伍佰肆拾柒元，及均自民國97
年6月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣肆仟伍佰肆拾
肆元為原告戊○○，以新台幣伍仟玖佰零捌元為原告甲○○，以
新台幣伍仟參佰壹拾玖元為原告乙○○，以新台幣肆仟伍佰肆拾
柒元為原告丁○○預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張被告因其女與原告戊○○、甲○○（下稱戊○○、
甲○○）之感情糾紛有爭執，要求戊○○、甲○○至家中一
談，原告因而於民國96年12月7日19時40分許，至被告位於
花蓮縣○○鄉○里○街○○號之凱揚補習班談話，雙方再度發
生爭執，被告竟於同日19時50分許，在上開補習班內徒手毆
打原告，致戊○○受有右手擦傷之傷害，甲○○受有右耳挫
傷之傷害，原告乙○○（下稱乙○○）受有左膝挫傷併瘀傷
之傷害，原告丁○○（下稱丁○○）受有右下唇挫傷併擦傷
之傷害。原告請求以下賠償：
㈠戊○○支出醫療費用新台幣（下同）944元（含自付額380元
，健保給付564元），甲○○支出醫療費用2,308元（含自付
額1,300元，健保給付1,008元），乙○○支出醫療費用
1,719元（含自付額880元，健保給付839元），丁○○支出
醫療費用947元（含自付額380元，健保給付567元）。原告
請求所支出之醫療費用額，不限於自費部分。
㈡原告因本件事故而受有前述傷害，甲○○、乙○○並均因此
突發之壓力事件，目前仍有殘餘焦慮反應，戊○○、甲○○
、乙○○、丁○○各請求精神慰撫金各5萬元、8萬元、8萬
元、5萬元。戊○○為高職畢業，目前從事大理石業，每月
收入約2萬元，名下無不動產、汽機車。甲○○為高中畢業
，目前無業，名下無不動產、汽機車。乙○○為高中畢業，
目前擔任服飾店店員，每月收入23,000元，名下無不動產，
有汽車、機車各1輛。丁○○為高中畢業，目前擔任服飾店
店長，每月收入3萬元，名下無不動產，有機車1輛。被告所
提手機簡訊是戊○○傳給被告女兒 李欣蒨 的簡訊沒錯，因為
她先在電腦即時通罵戊○○，至於被告提出之廣告單與原告
無關。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償戊○○50,944
元，甲○○82,308元，乙○○81,719元，丁○○50,947元，
及均自起訴狀繕本送達翌日即97年6月3日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件係因戊○○與被告之女李欣蒨之感情糾紛，
被告與原告根本不熟識，被告身為人父，實不知為何一段簡
單的戀情，竟會導致如此結局，戊○○先前一再傳簡訊恐嚇
被告之女，內容為「你可以再下賤一點，要不要我告訴妳爸
爸妳犯賤的事」，「妓女，最好不要讓我在路上遇見妳，下
賤」，「操你媽……，要不要去死一死」，導致被告之女心
生恐懼，戊○○並以：「你要鬧就一起鬧，你找我爸，我也
可去找妳爸，跟他說你很早就不是處女了，還有很多事可以
說」，亦親自到被告開設之補習班揚言每天都要帶人到補習
班鬧。看到自己女兒被如此恐嚇，叫人情何以堪，原告並先
至被告住家附近叫囂，導致被告名譽受損，被告為此還至戊
○○家中，懇請戊○○父親能協助處理此事，孰料其後，原
告竟一同到被告開設的補習班吵鬧，並揚言每天都要帶人到
補習班鬧，被告當即要求老師報警，原告心虛欲離開，被告
希望等警方到一次處理，避免日後糾紛，不料最後竟是被告
被訴傷害。被告開設補習班，為人師表，十分重視補習班名
譽及學生安全，被告為保學生平安，於第一時間報警，果若
真有傷害故意，何能如此。除本事外，被告及女兒在外亦未
和他人有任何糾紛，然原告於97年2月4日在外張貼不堪入目
之誹謗文字，致被告身心俱疲。本件實係原告主動挑釁，原
告四人至被告補習班，互為應援，如今不知何來之自述擦傷
，竟要求如此高額賠償，與常情不符，亦難知其真正目的，
叫人難以接受。請鈞院審酌原告行徑，依民法第217條規定
酌予論處。再退步言，原告對被告女兒李欣蒨恐嚇騷擾，李
欣蒨得對之請求損害賠償，該請求權已讓與被告以供抵銷等
語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於前述時地傷害原告，致原告受傷之事實，已
據其等提出診斷證明書為憑，並經本院依職權調閱被告涉犯
傷害罪之刑事卷宗，有附於該卷內之調查筆錄、偵查筆錄、
證人 林凱蒂 （即被告之妻）之證詞可憑，而被告因其女與戊
○○、甲○○之感情糾紛，與原告洽談時，雙方口氣不悅，
而動手拉扯、毆打，致原告受傷等情，應堪認定。被告辯稱
其無傷害故意云云，應無可採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第
195條第1項前段分別定有明文。被告故意不法侵害原告之身
體健康，自應負損害賠償責任。至於原告得請求損害賠償之
範圍，本院審酌如下：
㈠按全民健康保險法第1條後段固規定，就該法未規定之事項
應適用保險法相關規定。惟全民健康保險性質上係屬健康、
傷害保險，除有全民健康保險法第82條規定之情形外，依保
險法第130條、第135條準用同法第103條之規定，全民健康
保險之保險人不得代位行使被保險人因保險事故所生對於第
三人之請求權，要無保險法第53條規定適用之餘地。是全民
健康保險之被保險人，非因汽車交通事故受傷害，受領全民
健康保險提供之醫療給付，其因侵權行為所生之損害賠償請
求權並不因而喪失（最高法院89年度台上字第805號判決意
旨可資參考）。原告請求醫療費用如前所述，已據其等提出
醫療費用收據、診斷證明書為憑，應堪信實。而本件原告所
受傷害，非因汽車交通事故所致，依據前述說明，其中全民
健康保險提供之醫療給付，亦得向被告請求。故戊○○、甲
○○、乙○○、丁○○請求醫療費用各944元、2,308元、
1,719元及947元，應予准許。
㈡原告因被告上開傷害行為而受傷，精神上應受有相當之痛苦
，爰審酌原告所受傷勢均為輕微之擦、挫、瘀傷（戊○○為
右手擦傷，甲○○為右耳挫傷，乙○○為左膝挫傷併瘀傷，
丁○○為右下唇挫傷併擦傷），本事件之起因係因被告之女
與戊○○、甲○○之感情糾紛所致，戊○○並曾傳送內容不
堪之簡訊予被告之女，致身為父親之被告難以忍受，而於被
告經營之補習班內生此事端，暨前開兩造自承之學歷、收入
、財產狀況，原告精神上痛苦的程度等一切情狀，認原告請
求精神上損害賠償各以3,600元為適當。則戊○○、甲○○
、乙○○、丁○○各得請求4,544元、5,908元、5,319元、
4,547元。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之
原因固如前所述，惟戊○○傳送內容不堪之簡訊予被告之女
，或原告一起至被告經營之補習班之行為，均不能認被告即
得對原告為傷害行為，屬損害發生或擴大之原因，故本件應
無原告與有過失之情事。再按因故意侵權行為而負擔之債，
其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文。本件被告
傷害原告而應負損害賠償責任，屬故意侵權行為而負擔之債
，依據前述說明，被告自不得主張抵銷。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求即屬無據，應併其假執行之聲請予以駁回。本件
係適用簡易程序所為，就判決被告敗訴部分，應依職權宣告
假執行，並依被告聲請酌定相當金額為被告得供擔保免為假
執行之諭知。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證
，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
中 華 民 國 97 年 9 月 12 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 15 日
法院書記 官紀龍年