新市簡易庭103年度新簡字第157號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度新簡字第157號
原　　　告　 曾朝輝 即崧益汽車修護保養廠
訴訟代理人　 曾柏憲
被　　　告　 陳昱 任
上列當事人間請求給付車輛維修款事件，經本院於民國103年5月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬叁仟元，及自民國一百零三年三
月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）緣被告為中古車收售員，於民國(下同)101年4月至101年8
月間被告陸續委託告訴人：崧益汽車修護保養廠要求車輛
維修，維修被告收購之中古車，所有維修項目及金額都事
先告知被告，經被告同意後再予施工。所有維修單都由被
告在維修估價單簽名以示確認。總計車輛維修費新台幣(
下同)123,000元。原告請求被告付現或分別開立當月到期
現金票，惟被告分別開立三張商業本票，分別為：101年9
月9日與101年10月10日及101年11月10日，表示以分期付
款敷衍告訴人，告訴人無奈，祇得收受。當告訴人發覺被
告分別開立三張商業本票無一對現時，告訴人並發覺被告
已悄悄搬遷，電話即無法聯繫，避不見面。為此，爰依民
法第三百六十七條，請求給付車輛維修款。
（二）並聲明：被告應給付原告如主文第一項所示金額。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出被告所書立發票日
期分別為101年9月9日、101年10月10日、101年11月10日，
票面金額分別為13,000元、10,000元、100,000元之三份本
票影本為證，而被告復未到庭為有利於己之陳述或主張，亦
未提出任何相關證物已供本院參酌，是依上開證據調查結果
，自堪信原告之主張為真實。從而原告依承攬之法律關係，
請求判決被告應給付如主文第一項所示之金額，即屬正當，
應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用1,330元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費
用額確定為1,330元。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國103年6月11日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年6月11日
書記官孫鈴堯