宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第4546號
原 告 台灣歐力士股份有限公司
法定代理人 加藤匠
訴訟代理人 周裕盛
被 告 瀚光科技有限公司
法定代理人 謝哲雄
訴訟代理人 施瀚翔
被 告 盧國飛
上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國103年6月4日言
詞辯論終結，同年月12日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬肆仟伍佰元，及其中新臺幣叁萬
叁仟零柒拾伍元自民國一百零三年二月十九日起至清償日止，按
年息百分之十四點六計算之損害賠償金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，其中新臺幣壹仟零陸元由被告
連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
本件依兩造出租契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄
法院，則本院自有管轄權，合先敘明。又本件被告經合法通知
，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各
款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
原告主張：被告瀚光科技有限公司（下稱瀚光公司）於民國10
0年5月16日因營業之需要，邀同被告盧國飛為連帶保證人，向
訴外人台灣富士全錄股份有限公司指定FUJIXEROXD2260彩
色數位式影印機（複合機）乙臺（機號902126，下稱系爭租賃
物），由原告購買後出租予被告使用收益，雙方並簽訂出租契
約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自100年5月16日起至10
5年5月15日止，共60個月，以每月為1期，每期租金新臺幣（
下同）4,725元（含稅）。詎料，被告瀚光公司自第28期起即
未依約履行，經原告函催，未予置理，構成終止契約事由，因
系爭租約具有「全額回收之租賃」性質，依系爭租約第8條第
1款約定，喪失期限利益，應即刻對原告支付剩下租期租金總
額及清償一切費用，即155,925元【計算式：（60-27）×4,72
5＝155,925】，而被告盧國飛為被告瀚光公司之連帶保證人，
自應就瀚光公司積欠之系爭債務負連帶清償責任，爰以本件起
訴狀繕本送達為終止租約之意思表示，依系爭租約、連帶保證
法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付等語。並聲明：被
告應連帶給付原告155,925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息14.6%計算之損害賠償金。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之出租契約書
、臺北信維郵局第630號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回
執、客戶付款記錄表等件影本為證，被告經本院合法通知後，
既均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定
，視同自認，堪認原告主張為事實。
按系爭租約第8條第1款：「承租人（即被告）若發生遲延、
停止支付租金或費用時，或違反本契約任一條款，經出租人（
即原告）催告後仍未履行者，本契約即刻終止，承租人除應將
標的物歸還給出租人外，並即刻對出租人支付剩下租期租金總
額（其上限不超過計張費總額）及清償一切費用。」、第10條
第1項：「承租人若遲延履行本契約之一切付款義務時，承租
人應支付自原應付款日次日起至實際付款日止以年息14.6%計
算之延遲支付損害賠償金。」等約定，本件被告既自第28期即
102年8月起有未依約支付租金，經催繳未予置理之情，原告依
前揭約定終止系爭租約，即屬有據。而原告主張以起訴狀繕本
之送達為終止之意思表示，核無不合，應認系爭租約於起訴狀
繕本送達時即103年2月19日已合法終止，則依前揭約定，原告
請求被告連帶給付自第28期起至第34期止已到期之租金33,075
元【計算式：（34-27）×4,725＝33,075】，及自起訴狀繕本
送達翌日即103年2月19日起至清償日止，按年息14.6%計算之
延遲支付損害賠償金，即屬有據。
惟按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須依
一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人
如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務
已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額（最
高法院96年度臺上字第107號判決意旨參照）。又約定之違約
金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，此項
核減，法院得以職權為之（最高法院79年臺上字第1612號判例
意旨參照）。原告雖主張系爭租約具有「全額回收之租賃」性
質，依系爭租約約定被告違約後即喪失期限利益，應一次支付
剩下租期租金總額及清償一切費用云云。惟查，系爭租約終止
後，被告瀚光公司即無給付租金之義務，系爭租約第8條關於
被告瀚光公司仍應給付系爭租約終止後租金之約定，核屬違約
金之性質。本院審酌系爭租約自100年5月16日起生效，至103
年2月19日終止時，已履行27期期間，原告固稱因被告拒不歸
還系爭租賃物，致尚未取回系爭租賃物，惟事後該租賃物經原
告取回後仍有殘餘價值，非不得再予變賣或出租收益，若認被
告仍須給付未到期之全部租金作為違約金，原告反受有較履行
契約更多之利益，有失衡平。是原告以系爭租約終止後租金總
額122,850元【計算式：（60期－27期）×4,725－終止前租金
33,075元＝122,850元】計付違約金，顯屬過高，應酌減為61,
425元（122,850×50%＝61,425）為適當。
再按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總
額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時
，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視
為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總
額，民法第250條第1項、第2項分別定有明文。另違約金，
有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，本件違
約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，被上訴人除請求
違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延利息及賠
償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延
所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠
償損害，惟當事人約定之違約金究屬何性質，應依當事人訂約
旨意審認之，如當事人未另為訂定，依民法第250條第2項前
段規定，視為損害賠償總額預定性之違約金（最高法院62年臺
上字第1394號判例、90年度臺上字第1754號判決意旨參照）。
查本件違約金部分，兩造既未約定違約金之性質，觀諸兩造約
定內容並參酌前開條文、判例及判決意旨，該違約金即應視為
損害賠償總額預定性之違約金，是原告不得更請求遲延利息賠
償其損害，該部分之請求即屬無據，應予駁回。
從而，原告依據兩造間系爭租約、連帶保證法律關係，請求被
告連帶給付94,500元，及其中33,075元自起訴狀繕本送達翌日
即103年2月19日起至清償日止，按年息14.6%計算之延遲支付
損害賠償金，為有理由，應予准許；逾此部分之主張，即屬無
據，應予駁回。
本件原告勝訴部分判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。
訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月12日
書記官鄭玉佩