裁判字號：臺灣彰化地方法院102年聲字第1567號刑事裁定
裁判日期：民國102年11月26日
裁判案由：聲請裁定沒收違禁物
臺灣彰化地方法院刑事裁定102年度聲字第1567號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告洪銀河
林中份林讚欽林銘華賴平唐張錫涼 莊燕智 黃錦明 上列聲請人聲請裁定沒收案件（102年度執聲沒字第213號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物，均沒收之。
理由
一、聲請意旨略以：被告洪銀河、林中份、林讚欽、林銘華、賴平唐、張錫涼、莊燕智、黃錦明等8人所涉妨害投票案件，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以98年度選偵字第142、153號為緩起訴處分在案，扣案如附表所示之物，既為被告等8人收受之賄賂，自屬被告等8人所有，因犯本案所得之物，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第40條第2項規定，聲請宣告沒收等語。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴處分或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備所用或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。又公職人員選舉罷免法第90條之1第3項（即現行法第99條第3項）固規定預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。但如其賄賂已交付與有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，其收受之賄賂應依同法條第2項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂，自應依刑法第143條第2項之規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告追徵、沒收，不得再依上開規定沒收。其對向共犯所犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，倘經檢察官依刑事訴訟法第253條規定，為職權不起訴處分；或依同法第253條之1規定，為緩起訴處分，上揭已交付予對向共犯之賄賂，亦應由檢察官依同法第259條之1規定，聲請法院對該對向共犯宣告沒收，仍不得依公職人員選舉罷免法第90條之1第3項規定，對犯投票行賄罪或預備犯投票行賄罪之被告宣告沒收，最高法院96年度台上字第615號判決意旨可資參照。
三、經查：被告等8人所涉妨害投票案件，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以98年度選偵字第142、153為緩起訴處分確定，此經本院核閱該案卷宗屬實。扣案如附表所示之物，均為被告等8人收受之賄賂，而屬被告等8人所有，因犯本案所得之物，業據被告等8人坦承不諱，揆諸前揭說明，聲請人之聲請核屬正當，應予准許。
四、至聲請意旨雖引刑法第40條第2項規定，作為聲請單獨宣告沒收之依據，惟：
（一）按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等屬之。義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者。前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之；後者指凡供犯罪所用或因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有者為限，最高法院93年度台上字第2751號判決意旨可資參照。
（二）次按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第2項分別定有明文。故沒收屬於從刑之一種，原則上非有主刑之存在不得單獨為之，除非有法定得聲請單獨宣告沒收之情形，如刑法第40條第2項及刑事訴訟法第259條之1之規定。而刑法第40條第2項所謂「專科沒收之物」，依該條修正時之立法理由謂「雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通」等語，及所例示之「偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣」，可知應係指法條定有「不問屬於犯人與否，沒收之」或其他相類規定之情形（參照刑法第200條、第205條、第219條），亦即前述所謂「絕對義務沒收」之物；至於「相對義務沒收」之物，因仍以供犯罪所用或因犯罪所得，且屬被告或共犯所有之物為限，始得宣告沒收，如不備該要件，即非應義務沒收之對象，故本質上未具「不宜任令在外流通」之性質，自非屬該條項所指「專科沒收之物」。從而，得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收者，應僅以違禁物或法律規定採取絕對義務沒收主義者為限。
（三）再按刑法第143條第2項就所收受之賄賂，雖採義務沒收主義，但並無「不問屬於犯人與否，沒收之」之規定，揆諸前揭說明，該條規定應係採「相對義務沒收主義」，是刑法第143條第2項規定之「所收受之賄賂」，自非得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收之「專科沒收之物」。綜上所述，本案情形與刑法第40條第2項之情形尚屬有間，聲請意旨就此部分容有未洽，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第259條之1，裁定如主文。中華民國102年11月26日
刑事第七庭法官黃士瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本)。
中華民國102年11月26日
書記官林子惠附表：
┌──┬────┬──────────┐│編號│被告│應沒收之物（新臺幣）│├──┼────┼──────────┤│1│洪銀河│2000元│├──┼────┼──────────┤│2│林中份│1500元│├──┼────┼──────────┤│3│林讚欽│1000元│├──┼────┼──────────┤│4│林銘華│3000元│├──┼────┼──────────┤│5│賴平唐│2500元│├──┼────┼──────────┤│6│張錫涼│500元│├──┼────┼──────────┤│7│莊燕智│500元│├──┼────┼──────────┤│8│黃錦明│1000元│└──┴────┴──────────┘