臺灣嘉義地方法院90年度易字第607號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院90年易字第607號刑事判決

裁判日期：民國90年09月19日

裁判案由：公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決九十年度易字第六О七號
公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第六五五四號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○因不滿丙○○在甲○○與戊○○傷害案中作證，遂基於恐嚇危害安全之概括犯意，於八十九年九月間至同年十月間，連續三次在嘉義縣朴子市內，要戊○○轉告丙○○：「我要放火燒丙○○的房子、車子，把他打成殘廢，找不到證據」等語，復於同年十月十九日中午十二時許，在丙○○位於東石鄉下揖村十二號之三宅前，對丙○○恫稱：「你給我卡注意」等語，致丙○○心生畏懼，足生危害於安全。被告嗣於八十九年十月二十九日凌晨二時三十分許，至嘉義縣朴子市竹村里三王府廟旁空地，以汽油淋灑在丙○○停放該處之Ｙ六︱一七六九號自小客車上並點火燒毀引燃，適為外出倒垃圾之戊○○發現，戊○○旋即通知消防隊前來滅火，但前開自小客車仍被火燒毀。因認被告涉犯刑法第三百五十四條之毀損罪嫌、同法第三百零五條之恐嚇罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始得採為斷罪資料。又苟未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，亦分別有最高法院二十九年度上字第三一０五號及同院四十年度台上字第八六號判例意旨可資參照。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年臺上字第一三００號判例參照）。
三、本件公訴人認被告甲○○涉有前開犯行，無非以告訴人丙○○之指述、證人劉登山、戊○○之證述資為論據，訊據被告則堅詞否認犯行，辯稱：伊未曾出言恐嚇告訴人丙○○，而八十九年十月二十九日當天晚上伊在家中睡覺，並沒有燒毀告訴人之車子等語。經查：
（一）前開自小客車因火燒毀等情，除據告訴人丙○○指述、證人戊○○、到場處理警員乙○○、連猛進證述明確外，並有該車毀損照片七幀附卷可參，此部分事實固堪信為真實。然質諸告訴人，其亦迭於偵審中自承並未目睹被告毀損其所有自小客車，知悉本案全因證人戊○○告知等語，而證人戊○○固於警訊、偵審中均堅指目擊被告甲○○點火燒毀前開自小客車等語，惟在警訊中稱：「....點燃後整部車子就燒起來，我就趕緊打電話向派出所和一一九報案。」（見卷附八十九年十月二十九日警訊筆錄），惟嗣在本院調查中則稱：「（問：你看到被告點燃汽車，你如何處理？）鄰居和我就去打電話叫消防車，並叫丙○○起來。」等語（見卷附本院九十年八月二十日訊問筆錄），繼於本院審理中改稱：「我回到家之前，車子就已經燃燒了，我回家後，就馬上報警，叫丙○○起來。」、「我只有找消防隊而已，後來是丙○○和我去報警。」等語（見卷附本院九十年九月五日審判筆錄），其就目擊本案經過後，究係趕緊報警並找消防隊，或僅找消防隊，及究係自己一人報警，或與鄰居一同報警，或係叫醒告告訴人後，與告訴人一同報警等情節，所述均先後矛盾而不相符。且徵諸證人戊○○與被告曾為夫妻關係，甫於八十九年間因傷害案件與被告涉訟，並以被告對之經常辱罵、毆打，不堪同居之虐待而訴請裁判離婚獲准（參本院八十九年度婚字第一九五號民事卷宗），實不無因此前開恩怨而故為不利被告證述之可能。再查，本案發生時，執行巡邏之警員於消防車到達上址前即已趕至，告訴人雖在現場，然並未告知到達現場之警員肇事者何人，而是於同日下午三時許，方至派出所報案等情，業據證人即到場處理之警員乙○○、連猛進、受理告訴人報案之警員丁○○結證明確，衡諸社會一般常情，己有車子被他人放火燒毀誠非小事，倘於案發當時即確定縱火之人，當即向到場處理之警員告知肇事者，而本案告訴人卻於警員到達時不作告知，迄於約十小時後方至警局報案，殊與常情相違，是本件告訴人指述之真實性，實有待商榷。此外，亦乏其他證據足資佐證，自難僅憑證人戊○○前開有瑕疵之證述及未目擊本案發生之告訴人指述，遽認被告確有公訴人所指毀損犯行。
（二）公訴人所指被告於八十九年十月十九日中午十二時許以「你給我卡注意」等語恐嚇告訴人部分，雖據告訴人於偵查時指稱：「....他指著我說『你給我卡注意』....」等語（見卷附八十九年度發查字第四九０號偵查卷第十六頁背面），然質諸當時在場之人 劉登山證 稱：「....我只聽到尾巴說『注意』二字，沒有聽到『你給我卡注意』；，他車子就開走。」等語（見卷附八十九年度發查字第四九０號偵查卷第十六頁背面），並未能確定被告究否口出恐嚇言語，此外復查無其他補強證據可證，揆諸前開最高法院五十二年臺上字第一三００號判例要旨，自難僅以告訴人片面之指述為不利於被告之認定。至公訴人所指被告於八十九年九月、十月間連續三次要戊○○轉告告訴人「我要放火燒丙○○的房子、車子，把他打成殘廢，找不到證據」等恫嚇言語一節，按刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪，以被害人因加害人惡害之通知心生畏懼，致生危害於安全者，為構成要件，若被害人並未因之而生畏怖，即不足對其致生安全上之危險，尚難以該罪相繩。經查公訴人前開所指，固有證人戊○○之證述可據，然觀諸前述證人戊○○與被告間之關係，其證言價值如何，已足堪慮，且縱告訴人受前開言語之告知，衡情，果告訴人因此心生畏懼，本諸一般人之生活經驗視之，當即報案處理，然告訴人迄於八十九年十月底，因前開毀損事件方報警指陳被告出言恐嚇等語，尤悖於常情，難以遽信其因受轉告知前開恫嚇言語而心生恐懼，致生危害於安全，而綜觀全卷，亦乏其他客觀具體之補強證據足資擔保其指訴之真實性，無從使本院達到確信為真實程度之心證。
（三）綜上，公訴人所舉證據尚不足為被告不利之認定，而本院復無其他積極事證足認被告確有公訴人所指前開犯行，揆諸前開法條及判例意旨，被告犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條，判決如主文。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務中華民國九十年九月十九日
臺灣嘉義地方法院刑事第一庭
審判長法官陳珍如
法官黃仁勇法官鄧晴馨右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國九十年九月十九日
書記官李彩娥