臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第498號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 陳郁芬 律師
訴訟代理人 蘇文奕 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國99年8
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案
之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條
第1項第1款、第2項定有明文。本件原告原起訴主張：被告
應給付原告新台幣（下同）30萬元。嗣於訴訟中之99年7月1
日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告30萬元，及自
96年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院
卷第33頁）。被告對於原告之變更無異議而為本案之言詞辯
論，依上開規定，自應予准許，合先敘明。
一、原告主張：
（一）原告與被告原均係乘立化學工業股份有限公司（下稱乘立
公司）之股東，由原告擔任董事長，然被告基於霸佔公司
之貪念，聯合訴外人 林傳義 於民國96年8月4日非法召開股
東會改選董事及監察人，隨即於同日召開董事會推選林傳
義為新任董事長，林傳義並指派被告向主管機關辦理相關
公司變更登記事宜。然被告向台南縣政府申請欲辦理乘立
公司之變更登記時，因承辦人員要求須繳回原營利事業登
記證正本，如正本遺失，則須繳附刊登遺失聲明之報紙始
得辦理變更，是被告明知乘立公司之營利事業登記證仍在
原告處，並未遺失，竟為能順利辦理乘立公司之變更登記
，遂基於行使偽造文書之犯意，於96年11月l日，在未經
原告之同意下，擅以原告之名義，委由不知情之報社人員
在台灣時報刊登「茲遺失台南市政府營利事業登記證公聯
字第00043563號登報作廢乘立化學工業股份有限公司丙○
○」等文字，聲明乘立公司之營利事業登記證作廢後，將
上開刊登聲明之台灣時報，向台南縣政府提出行使以辦理
變更登記，原告於97年始知此事，並具狀向台南地檢署提
起告訴，台南地檢署於民國97年5月2日分案，案經台南地
方法院98年度訴字第1511號判決被告有期徒刑伍月。被告
此舉足以侵害原告之「表意自由」與人格權無疑。被告此
等犯行已嚴重侵害原告之「表意自由」與人格權，且原告
近於97年5月2日始知悉被告此等行為，故知悉日距請求日
尚未逾兩年期間，爰依民法第184條，侵權行為之法律關
係，請求被告賠償原告新台幣30萬元及法定遲延利息。
（二）爰聲明：
⒈被告應給付原告新台幣30萬元，及自96年11月1日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）緣本件原告丙○○擔任乘立化學工業股份有限公司之董事
長多年，卻從不召集股東會，亦不交代公司帳目，甚至為
扶持伊與其子 林培烜 另行籌設與乘立公司諧音且相同業務
性質之「丞立化工原料有限公司」，竟私自將乘立公司之
工廠登記證辦理註銷；而乘立公司係以製造為業，茍無合
法之工廠登記證，即無法從事產品之製造，原告此舉無異
切斷乘立公司之生產命脈，其所為自引起其他股東不滿，
而時任公司監察人之股東林傳義以書面請求原告召集股東
會，原告亦不理會，林傳義始依公司法第220條之規定，
召集臨時股東會處理。又乘立公司前揭股東會之開會通知
書均合法送達原告及全體股東，其後，始依法定程序，決
議改選董事與監察人，並無原告所稱非法召開股東會之情
事。茲乘立公司之改選程序既無不法，且公司變更登記事
務又非被告個人之事務，被告自無干冒刑事罪責風險，以
偽造文書之方法達到變更公司登記目的之必要，本件原告
主張被告係基於偽造文書之犯意而以原告名義刊登遺失啟
事、侵害原告權利云云，洵與事實不符。
（二）乘立公司於96年8月改組董、監事後，被告因銜命辦理新
舊任董事長交接事務與相關之公司變更登記事宜，曾數度
向原告探詢印信、證件資料等物置放於何處，並以雙函通
知原告辦理交接，有相關之交接通知函暨回執可憑，堪證
明被告當時曾積極找尋營利事業證書等物之下落，甚至再
三請求原告進行交接，並非未經找尋即率謂遺失印信、證
書之物。而乘立公司之營利事業登記證書平時或由原告持
有，或放置於公司之內，情形並不一定，被告因於公司內
找尋證書下落無著，詢問原告之結果，原告又謂：所有公
司物品均放在公司內，伊未取走等語，致使被告懷疑證書
遺失，其之判斷應難認違背常情。況被告在寄發交接通知
函之前後，除透過電話探詢證書之下落外，亦不斷催請原
告備妥交接物件，俾順利交接，乃原告堅稱伊未取走公司
任何物件，甚至揚言：東西找不到，就是遺失了，如果被
告再隨便栽贓在伊身上，伊就要控告被告妨害名譽等語；
嗣指定之交接日期屆至，原告亦不現身，被告當場以電話
催促之結果，原告依舊堅持伊未取走公司任何物品，公司
之事務已與他無涉，伊毋到場交接之必要云云，因此，被
告方信以為真，從而，刊登系爭遺失啟事，將遺失之書證
聲明作廢，俾申請補發新證書。上情除有乘立公司新舊任
董事長交接記錄書附呈可參，並經證人 林家緯 、林傳義於
相關刑事案件證述明確外，另台南地檢署檢察官就此經過
情形亦調查詳實，於98年度偵字第330號、98年度偵續字
第206號不起訴處分書內闡述明確，應堪認定被告當時確
已依照一般商業機關之交接習慣，盡其注意義務，絕非未
經找尋即率謂證書遺失，則被告主觀上顯欠缺偽造文書之
犯意至灼。茲被告刊登遺失啟事時，主觀上既係認為乘立
公司之營利事業登記證已經遺失，準此，被告當時所刊之
內容，即非出於虛構而為，其所為自難令負偽造文書之責
任，且對原告而言，尤不足發生任何損害。
（三）台南地方法院檢察署起訴被告甲○○涉犯偽造文書部分，
雖鈞院98年度訴字第1511號刑事判決認為被告當時寄予原
告之交接通知函係「董事會函一」，非「董事會函二」云
云，然前揭判決認定之內容，殊悖常情，被告業向台灣高
等法院台南分院提出上訴，經台灣高等法院台南分院以99
年度上訴字第393號受理審判後，已於99年6月29日判決被
告甲○○無罪在案，有判決書乙件附呈可參。
（四）被告於96年8月30日首次刊登遺失啟事，當時刊登內容為
：「茲遺失台南市政府營利事業登記證公聯字第0043563
號壹張登報作廢。乘立化學工業股份有限公司」，內容中
並未刊出原告之名字，惟被告持上揭登報證明申請補發新
證書時，承辦人員卻以被告刊登之內容不符格式，要求必
須連同所欲作廢文書上之負責人姓名一併刊出，同時提供
「刊登新聞啟事範例」乙則供被告參考，諭知被告依此形
式重刊，被告始於96年11月1日再刊登系爭遺失啟事。而
就被告二次刊登內容觀察，其前、後內容均完全相同，只
有「丙○○」三個字之差異（後者），足印證被告之所以
於96年11月1日再次登報，且同時刊出「丙○○」三字，
此確出於主關機關之指示無訛。核被告當時所為，無非欲
使刊登內容合於主管機關指定之格式，縱其疏未將此一細
節特地通知前任董事長即原告知悉，亦難遽認被告主觀上
即有偽造文書之犯意，或其所為即足生損害於原告。更何
況，原告原任乘立公司之董事長，其卸任董事長職務之後
，本即具有協助乘立公司申請補發營利事業登記證與變更
負責人登記之義務；再衡以原告當時係不斷傳達證書已遺
失之訊息，則被告受乘立公司之委任，基於公司之利益，
先登報作廢已遺失之證件，再申請補發，使公司運作不受
影響，焉能謂係對乘立公司或原告之合法利益產生損害？
（五）被告登報當時，所欲將之聲明作廢之舊營利事業登記證書
上所載示之負責人既為「丙○○」，則系爭作廢聲明啟事
中勢無可避免提及「丙○○」三字；而就系爭登報啟事之
記載方式乃「乘立化學股份有限公司」與「丙○○」緊接
而記載之形式及趣旨以觀，並衡以一般社會觀念，亦足認
定系爭遺失啟事乃以「乘立化學股份有限公司」之名義登
文，並非以「丙○○」個人名義登文，至於「丙○○」三
字，只是表彰其為乘立公司之法定代理人地位而已。蓋上
開證書既是乘立公司所屬之物，當然僅乘立公司有權將之
聲明遺失作廢，從而，系爭登報啟事對「丙○○」個人實
不足發生任何法律效果，更遑論對其產生任何損害。準此
以言，縱被告因疏忽未於96年11月1日登報行為時再特地
徵詢原告同意，或告以即將登報之事，顯然亦不足對原告
發生任何損害。據上以言，原告於本件要求被告賠償30萬
元，顯屬無據。
（六）關於被告甲○○是否明知乘立公司證件未遺失而刊登啟事
乙節，經前揭刑事法院調查後確認：「⒈林傳義於96年8
月4日經改選為新任董事長後，即指派被告甲○○向主管
機關申請該公司之相關變更登記事務，已如前述。且依前
開『公司之登記及認許辦法』第15規定，乘立公司負責人
須於【15日內】備具相關文件，辦理變更登記事項。而衡
諸一般經驗，公司之營利事業登記證，通常由公司負責人
所保管，故被告於依新任負責人林傳義指派辦理該公司變
更登記事項時，勢必須即向前任董事長即告訴人索取該公
司營利事業登記證等相關文件，俾得於上開期間內完成變
更登記。另依乘立公司董會字第96001號董事會函，不論
是告訴人所提（見他字卷第92頁）、或被告所提（見他字
卷第114-115頁）之該號董事會函說明欄三已載明：『請
原任董事長丙○○先生將公司所有資料及印信整理妥當，
以便移交新任董事長』等語，足證，被告及該公司董事會
主觀上均認為該公司之營利事業登記證係由告訴人所保管
，並已正式發文督促告訴人交付相關文件，俾該公司新任
董事長得據以辦理相關變更登記事項。⒉告訴人丙○○於
原審雖仍否認有向被告表示：營利事業登記證放在公司、
找不到即係遺失等語（原審卷第66頁參見）。然由乘立公
司96年8月18日之紀錄書記載：『卸任董事長丙○○先生
故意缺席拒絕交接，並宣稱已遺失所有資料及印信」等語
（見他字卷第116頁）；參以證人林傳義於警詢供稱：我
曾聽甲○○跟我說，他找不到公司的印鑑、營利事業登記
證書等資料，還說他問過前任董事長丙○○，但丙○○很
生氣，一直說他沒拿走公司任何物品，叫我們不要任意栽
贓等語（見他字卷第29-33頁），足見，被告確有向告訴
人索討該公司營利事業登記證等文件，然告訴人並未為交
付之情甚明。⒊參以本件案發後，乘立公司於97年7月14
日寄送存證信函予告訴人稱：『丙○○前以董事長身分代
為保管之物應返還，不得繼續保管或對外使用』等語（見
他字卷第124-126、95-97頁）；告訴人嗣於同年月18日回
覆存證信函時，猶稱：『本人並未保管所有議事錄中所列
之乘立公司物件與其他私人物件』等語（見他字卷第124
至126頁）。可見告訴人對於乘立公司請求交付公司相關
文件，於案發後仍採取堅稱並未保管公司所有物之態度。
則被告辯稱：其於96年8月4日董事會改選董事長後，即曾
向告訴人索討公司營利事業登記證等相關文件，然告訴人
推稱並未保管該文件等語，自非無可信。4、綜此，被告
既已發函通知告訴人，將公司所有資料及印信整理妥當，
以便移交新任董事長，卻無所獲，則被告因認原營利事業
登記證已遺失，而刊登上開遺失啟事，俾辦理乘立公司相
關變更登記事項，自難謂其係明知該營利事業登記證未遺
失，而仍刊登不實遺失啟事（按此部分事實，雖經檢察官
不另為不起訴處分之諭知，然因與前開公訴意旨所訴事實
，有裁判上一罪關係，故本院仍得予以審究論述，附此敘
明）」等情，有前揭判決書可佐（詳見台灣高等法院台南
分院99年度上訴字第393號判決第6頁倒數第4行至第8頁
第10行）。
（七）又關於被告之登報行為是否足生損害於被告乙節，前揭刑
事判決亦審認：「⒈…刑法上之偽造文書罪，須以足生損
害於公眾或他人為成立要件，所謂足生損害，係指他人有
可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞而言
，若他人對行為人原負有制作某種文書之義務而不履行，
由行為人代為制作，既無損於他人之合法利益，自與偽造
文書罪之構成要件不合（最高法院50年台上字第1268號判
例參照）；又刑法上偽造文書罪之成立，以足生損害於公
眾或他人為特別要件，若其僅具偽造之形式，而實質上並
不足以生損害之虞者，尚難構成本罪（最高法院71年度台
上字第1109號判決參照）。⒉查公司之營利事業登記證，
乃為證明公司業經主管機關核准設立登記之旨，並登載經
核准之公司名稱、資本額、負責人、組織、營業所在地、
設立登記日期、營業項目等事項，並非負責人個人之財物
。本件乘立公司原經台南市政府核發之營利事業登記證，
所記載之負責人固為告訴人丙○○（見他字卷第45頁反面
），惟乘立公司董事會既於96年8月4日改選林傳義為新任
董事長，且依前開公司法、公司之登記及認許辦法規定，
乘立公司之負責人應於15日內辦理公司相關變更登記事項
。則前任負責人即告訴人丙○○就此變更事項，自有交付
相關文件協同辦理變更登記之義務。至本件被告係因受乘
立公司新任負責人林傳義之指派授權辦理變更登記事務，
而有刊登上開遺失啟事之必要，雖其刊登上開啟事有冒具
告訴人之名，然其刊登啟事乃係為辦理乘立公司變更登記
事項，即告訴人本應交付及協助辦理之事物，縱令被告未
經告訴人同意即代為刊登，然對告訴人之利益並無影響，
實質上亦未造成告訴人之損害，揆諸前開判例及判決說明
，即與偽造文書罪之構成要件，仍有未合。⒊再者，乘立
公司確經改選新任董事長林傳義，而依法應辦理負責人之
變更登記事項，既如前述。則被告依上開公司法等規定辦
理乘立公司之變更登記事項，於法並無不合。雖被告憑以
辦理變更登記之『營利事業登記證遺失作廢之登報啟事』
係未經告訴人丙○○同意所為，然就乘立公司之變更登記
事項而言，並無何不實之處，自無使臺南縣政府對於乘立
公司辦理變更登記事項管理之正確性造成損害可言。」等
情（詳見台灣高等法院台南分院99年度上訴字第393號判
決第8頁第11行～第9頁第19行）。
（八）末按，「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人
知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。」民
法第197條第1項前段規定甚明。本件被告於96年11月1日
即完成登報之行為，而原告於相關刑事案件陳稱其向台南
縣政府商業課查詢後，即獲知該情，並提起刑事告訴云云
。觀諸原告之委任律師係於97年4月23日即已完成告訴狀
之撰寫，告訴狀內並檢附同年3月11日自經濟部商業司商
工登記資料公示查詢系統網站下載之查詢資料，與96年11
月1日之台灣時報等文書為證物，由之，堪認定原告早在
委任律師提出刑事告訴之前，即已經過長時間搜證，其委
任之律師方能於97年4月23日即完成告訴狀之撰寫。易言
之，原告早於97年4月23日以前之不詳日期，即已知悉被
告之登報行為，惟原告遲至99年4月22日始向鈞院提出本
件訴訟，顯已逾2年之時效期間。故本件縱鈞院亦認定被
告所為已侵害原告之權利，原告之損害賠償請求權亦顯已
罹於時效而消滅，無從再對被告請求賠償。
（九）爰聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同
。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其
名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」民法第
184條第1項、第195條第1項分別定有明文。
（二）本件原告主張被告於96年11月1日在未經其之同意下，即
擅自以原告之名義，委由不知情之報社人員，在臺灣時報
登報刊登「茲遺失台南市政府營利事業登記證公聯字第
00043563號登報作廢乘立化學工業股份有限公司丙○○
」等文字，已嚴重侵害原告之「表意自由」與人格權而足
生損害於原告等情，業據提出台灣台南地方法院檢察署97
年度他字第1226號偵查卷宗影本、本院98年度訴字第1511
號判決文附卷；被告雖不否認刊登以上開遺失啟事，惟否
認有侵害原告之人格權，並以非以原告名義刊登啟事、原
告未受有損害等前揭情詞置辯。
（三）經查，本件原告主張被告於96年11月1日在未經其之同意
下，即擅自以原告之名義，委由不知情之報社人員，在臺
灣時報登報刊登「茲遺失台南市政府營利事業登記證公聯
字第00043563號登報作廢乘立化學工業股份有限公司丙
○○」等文字，為被告所不爭執，並有被告提出之登報啟
事影本一紙在卷（見院卷第26頁），且經本院依職權調閱
台灣高等法院台南分院99年度上訴字第393號刑事偵審卷
宗（尚未確定，含本院98年度訴字第1511號刑事卷宗，台
灣台南地方法院檢察署97年度他字第1226號、97年度發查
字第513號、98年度偵字第330號偵查卷宗）核閱無誤，堪
可信為真實。
（四）按「人民有言論之自由」，我國憲法第11條定有明文。又
「憲法第十一條保障人民之言論自由，依本院釋字第五七
七號解釋意旨，除保障積極之表意自由外，尚保障消極之
不表意自由。系爭規定既包含以判決命加害人登報道歉，
即涉及憲法第十一條言論自由所保障之不表意自由。國家
對不表意自由，雖非不得依法限制之，惟因不表意之理由
多端，其涉及道德、倫理、正義、良心、信仰等內心之信
念與價值者，攸關人民內在精神活動及自主決定權，乃個
人主體性維護及人格自由完整發展所不可或缺，亦與維護
人性尊嚴關係密切（本院釋字第六○三號解釋參照）…」
大法官會議著有六五六號解釋足資參照。故不表意自由亦
為憲法第11條所保障，為民法第195條第1項所保護之人格
法益，應可認定。被告未經原告之同意，在報紙刊登上開
遺失啟事，自係侵害原告之表意自由，而有害於原告之人
格法益。
（五）雖被告辯稱，其係以「乘立化學股份有限公司」之名義登
文，並非以「丙○○」個人名義登文，「丙○○」三字，
只是表彰其為乘立公司之法定代理人而已，對原告個人不
生法律效果，不足對原告發生任何損害云云。惟營利事業
登記證不可能由公司法人持有，而係由自然人即公司負責
人持有，故應由公司負責人以其名義連同具名刊登遺失聲
明啟事，始足擔保並確認營利事業登記證確係遺失，並以
示負責。故上開遺失啟事，以乘立公司前負責人即原告丙
○○具名刊登，並非僅係單純表彰原告丙○○為該公司之
法定代理人而已，而係表示由原告丙○○代表乘立公司刊
登上開啟事。是不論上開營利事業登記證，是原告蓄意不
交接予新任董事長，或原告聲稱已遺失，被告既欲以上開
營利事業登記證所記載董事長即原告丙○○名義，刊登前
開遺失啟事，自應徵得原告之同意授權，始得為之。被告
謂上開遺失啟事對原告個人不生法律效果，不足對原告發
生損害云云，顯不足採。
（六）惟查，本件乘立公司業於96年8月4日由監察人林傳義召開
臨時股東會改選董事及監察人，並於同日召開董事會，由
新任董事推選林傳義為董事長，並訂於96年8月13日辦理
新舊任董事長交接，有該公司股東臨時會議事錄、董事會
議事錄附於台灣台南地方法院檢察署97年度他字第1226號
卷第68-70頁可憑。雖原告主張該臨時股東會為非法云云
，然原告既未主張該股東會有何不成立或無效之事實，亦
未提起撤銷股東會決議之訴，該選任林傳義為董事長之決
議，自為有效之決議。故自96年8月13日起，乘立公司之
負責人即由原告丙○○變更為訴外人林傳義應可認定。
（七）按公司之登記或認許，應由代表公司之負責人備具申請書
，連同應備之文件一份，向中央主管機關申請。又公司登
記事項如有變更者，應於變更後15日內，向主管機關申請
為變更之登記，公司法第387條第1項、公司之登記及認許
辦法第15條前段分別定有明文。又公司負責人變更登記，
須檢附經濟部核准公文、新任負責人身分證、營利事業登
記證等文件辦理，如果前負責人不願交出營利事業登記證
，就沒有辦法辦理負責人之變更登記等情，業經證人即台
南縣政府商業科辦事員 林荻玲 於本院98年度訴字第1511號
偽造文書事件中到庭證述明確（見該卷第163-164頁）。
則依上開規定及證人所述，乘立公司應於15日內，備具公
司營利事業登記證等相關文件，辦理相關變更登記事項。
查系爭登記原告為負責人之乘立公司營利事業登記證，目
前仍在原告持有中，此由原告起訴狀自認在卷（見本院卷
第4頁）。而公司之營利事業登記證，乃為證明公司業經
主管機關核准設立登記之旨，並登載經核准之公司名稱、
資本額、負責人、組織、營業所在地、設立登記日期、營
業項目等事項，應屬公司所有，並非負責人個人之財物。
原告為乘立公司之前董事長，與乘立公司間有委任契約，
其於委任契約終止之後，自應將因處理委任事務，所收取
保管之營利事業登記證返還委任人乘立公司，縱使營利事
業登記證遺失，基於乘立公司與原告間委任契約，原告亦
有協助乘立公司刊登遺失啟事，以完成公司負責人變更登
記之義務。惟原告不履行上開義務，乘立公司本得向法院
起訴請求原告履行，惟捨此未為，僅指派被告處理辦理變
更登記事務，被告又未經原告同意即以原告名義刊登前開
遺失啟事，依社會常情及經驗法則判斷，被告之行為固有
妨害私文書之正確性，原告表意之自由受到侵害，而有違
法不當之處，使原告主觀上感到受損害，但依一般社會觀
念為全面觀察，其情節尚非重大，因乘立公司本即可起訴
要求原告履行該義務，是原告主張其表意自由權受損，請
求被告賠償，即與民法第195條第1項規定之不法侵害人格
法益，須達「情節重大」之要件不合。
四、綜上所述，原告主張其表意自由之人格法益受損，依侵權行
為法律關係，於法不合，是其請求被告給付30萬元及自96年
11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，
應予駁回，並確定訴訟費用額如主文第二項所示。
五、兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用或進行調查之證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無予以調
查或逐一詳予論駁之必要，附此指明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第第1項，判決如主文。
中華民國99年8月31日
台南簡易庭法官張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國99年8月31日
書記官楊宗倫