臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第179號
原 告 張曾秀女
訴訟代理人 紀亙彥 律師
被 告 周圓甄
訴訟代理人 陳文進
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國99年8
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在
。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，此為民事訴訟法第247條第1項前段所明
定。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42
年臺上字第1031號著有判例可資參照。原告主張：被告執有
原告與訴外人 張美珠 所共同簽發如附表所示之本票1紙（下
稱系爭本票）聲請法院准予強制執行，經本院以98年度司票
字第8176號裁定予以准許，業經本院調閱前開本票裁定卷宗
核閱無訛。準此，原告否認系爭本票為其所簽發，則兩造就
系爭本票債權是否存在顯有爭執，如不訴請確認，原告在私
法上之地位即有受侵害之危險，復此項危險有以確認判決除
去之必要，依上揭說明，原告提起本件確認本票債權不存在
等訴，自有即受確認判決之法律上利益，併此敘明。
二、原告主張：
緣被告執有系爭本票，並經鈞院以98年度司票字第8176號裁
定准予強制執行在案。惟原告從未簽發或交付系爭本票予被
告，系爭本票上之簽名係他人所偽造，原告自不應負擔系爭
本票之債務，為此，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項
所示。
三、被告則以：
(一)系爭本票為訴外人張美珠交付予被告，因張美珠於民國97年
11月中旬向被告稱渠與原告因急需金錢度過難關向被告借款
新臺幣（下同）100萬元，張美珠並稱原告同意與其共同簽
發面額40萬元之本票，並將原告所有、坐落桃園縣○○鄉○
○段第168地號（權利範圍：1/16），及其上同段第104建
號房屋，門牌號碼為桃園縣○○鄉○○村○○○街24之2號
（權利範圍為全部）不動產（下簡稱系爭不動產）設定60萬
元抵押權予被告，被告遂將借款以現金方式交付予張美珠收
受。
(二)原告雖稱系爭本票上簽名為偽造，然被告於日前向原告、張
美珠、及原告之夫 張欽全 告知還款情事時，原告及張欽全尚
一同至被告家中要求延後償還，原告確於本案訴訟中否認曾
共同簽發系爭本票，被告質疑原告與張欽全、張美珠在借款
之初及共同欺騙被告以遂詐財之實，是原告主張為不可採，
並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告執有系爭本票，經向本院聲請裁定准許強制執
行獲准乙節，業據提出本院98年度司票字第8176號裁定為證
，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，復為被告所不爭
執，均堪信屬實，惟被告以前詞置辯，經查：
(一)按票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明
其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作
成，即應由票據債權人負證明之責，故發票人主張本票係偽
造，依非訟事件法第101條第1項規定，對執票人提起確認
本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為
真正之事實，先負舉證責任（最高法院50年台上字第1659號
判例、65年度7月6日第6次民庭庭推總會決議可資參照）
。查本件原告既否認系爭本票為其簽發，自應由被告就系爭
本票係由原告本人或授權他人簽發之事實，負舉證之責，先
予敘明。
(二)查，證人張美珠於本院審理時證稱：伊於97年12月1日向被
告借款40萬元，再分別於98年2月11日借款8萬元、4月16
日借款22萬元，三次皆簽立本票交付予被告收受；而系爭本
票為97年12月2日伊去被告經營之檳榔攤拿錢時，在被告面
前當場所簽立，系爭本票內金額、發票人、發票日期皆為伊
所填寫，指印亦為伊所蓋，原告並未授權、同意伊代為簽發
，且係被告要求將原告名字填在發票人欄處，因伊向被告借
款前曾答應被告將系爭不動產設定抵押作為擔保，但原告皆
不知情，設定抵押權之相關文件為伊拜託伊之大哥即原告之
夫張欽全拿給伊等語（見本院99年4月15日、8月12日言詞
辯論筆錄所載）；核與原告所稱：伊並未簽發系爭本票、亦
從未向被告借款等語大致相符，堪信為真實。復參酌系爭本
票上發票人欄處「張美珠、張曾秀女」之簽名中，「張」字
之筆畫、筆順、運筆方式均極為類似，顯係為同一人所填寫
；反之，則與原告當庭書寫其姓名之筆劃勾勒、轉折等書寫
習慣及字形並不相符，此有系爭本票原本、原告當庭簽名之
文件等在卷可憑，是應認原告主張系爭本票非其所親自簽發
乙節為可採。
(三)另查，迄至本院言詞辯論終結時止，被告並未提出任何證據
或指出證明之方法，證明系爭本票上發票人欄所載「張曾秀
女」之簽名，係原告親自或授權他人所簽署，依舉證責任分
配原則，應認原告主張系爭本票上「張曾秀女」之簽名非其
所為乙節，自屬可採。
五、綜上，系爭本票既非原告所簽發，被告即不得本於系爭本票
對原告主張任何票據上權利。從而，原告訴請確認被告執有
如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在，即屬有據，
應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，
經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列
；另被告於99年8月19日始具狀聲請調查證據，核其所聲明
之證據方法均並未於本院99年8月12日言詞辯論終結前提出
，有意圖延滯訴訟之嫌疑，自無可許，應予駁回，附此敘明
。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國99年8月31日
桃園簡易庭法官陳威帆
附表：
┌───────┬──────┬───────┬─────┐
│發票日（民國）│發票人│票面金額│票據號碼│
│││（新臺幣）││
├───────┼──────┼───────┼─────┤
││張曾秀女│││
│97年12月2日│張美珠│400,000元│CH386272│
│││││
└───────┴──────┴───────┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國99年8月31日
書記官劉致芬