臺灣屏東地方法院102年度附民字第166號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院102年附民字第166號刑事判決

裁判日期：民國102年12月24日

裁判案由：請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決
102年度附民字第166號原告000-000-0000（住居詳卷）被告 鍾瀛榮 上列被告因本院102年度易字第790號違反性騷擾防治法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百零二年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國102年2月19日晚間前往位於屏東縣○○鄉○○路○○○號「品香麵店」飲酒後，見原告（代號0000-000-0000，真實姓名、年籍資料詳卷）在場，竟基於意圖性騷擾，乘原告不及抗拒之際，突然自原告背後伸手撫摸原告右胸部，致原告身心受創，而受有相當於新台幣（下同）10萬元之精神損害，爰依上開原因事實及性騷擾防制法第9條之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告並無對原告性騷擾之行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據；就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查，刑事訴訟法第500條前段、第499條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告意圖性騷擾，趁原告在「品香麵店」內洗碗不及抗拒之際，自原告背後伸手觸摸原告胸部之事實，業經本院102年度易字第790號刑事判決認定屬實，揆諸前揭法律規定，自堪信為真實。
四、對他人為性騷擾者，負損害賠償責任；前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，性騷擾防治法第9條定有明文。經查，被告意圖性騷擾，乘原告不及抗拒而為觸摸其胸部之行為，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其因前揭性騷擾行為所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。爰考量被告行為之手段，原告受害之程度，暨各自社會經濟狀況即原告自述其學歷為國中一年級，職業為洗碗工、收入2萬2千元、撫養母親及一個小孩（刑事卷第33頁），依稅務電子閘門財產所得調件明細表其
101年度所得資料為0筆、有土地及房屋各1筆（附民字卷附彌封袋內）；被告自述其專科畢業，目前無業領月退約4萬元、退休前為村里幹事，依稅務電子閘門財產所得調件明細表其101年度所得資料共2筆（所得類別為薪資及利息所得），給付總額為87,767元，名下無財產等一切情狀（本院附民卷第4頁），酌定慰撫金應以7萬元為適當，原告逾此範圍之請求則屬過高，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付7萬元，及自起訴狀（即刑事附帶民事訴訟起訴狀）繕本送達翌日即102年12月11日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本判決第1項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，爰依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。又本件屬刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，刑事訴訟法第502條、、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國102年12月24日
刑事第一庭審判長法官涂裕洪
法官蕭筠蓉法官麥元馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年12月24日
書記官洪雅玲