裁判字號：臺灣彰化地方法院106年交簡上字第63號刑事判決
裁判日期：民國106年12月21日
裁判案由：公共危險
臺灣彰化地方法院刑事判決106年度交簡上字第63號上訴人即被告 賴玲瑄 上列被告因公共危險案件，不服本院民國106年5月23日106年度交簡字第1089號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度速偵字第824號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充上訴人即被告賴玲瑄於本院審理中之自白、被告身心障礙證明影本、病歷資料各1件外，其餘均引用第一審簡易判決書之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、本判決所引用之供述證據及非供述證據，被告及檢察官於本院審理時，均未爭執其證據能力，本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法均具有證據能力。
三、被告上訴意旨略以：被告家中只有丈夫支撐家庭支出，被告本人因手部傷殘及情緒障礙等問題無法就業，是以原審判決罰金對家庭是一大負擔，請求從輕量刑等語。
四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院民國75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：
㈠原審認被告罪證明確，而依刑法第185條之3第1項第1款規定
論罪，並審酌：被告前於民國95年間，曾因不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第4898號為緩起訴處分確定，再犯本案，顯未能從前案中記取教訓；且不得酒後騎乘機車業經政府三申五令宣導，為時甚久，被告對此應知之甚詳，詎不知警惕，仍酒後騎乘普通重型機車於道路，因飲酒後導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，不慎撞擊前方停等紅燈由被害人詹友成所騎乘之自行車，所幸僅造成車損未造成重大傷亡；且被告為警查獲時之吐氣酒精測定濃度高達每公升0.76毫克，對一般往來之人車均生高度危險性，實屬可議；然考量被告犯後坦承犯行之態度；暨其素行、動機、手段、品行、高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法並無違誤，量刑未逾越法律所規定之範圍。
㈡至於被告雖以前詞置辯。惟本院審酌被告供稱其長期因失眠
問題就診、患有躁鬱症，以及其無業、丈夫擔任技術員、子女分別從事護理師及就讀大學夜間部等語，並提出前揭身心障礙證明影本及病歷資料為證，是被告個人健康固然不佳，家中經濟狀況亦非富裕。惟被告本案經測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.76毫克，為法定不能安全駕駛標準即每公升
0.25毫克之三倍以上，且被告酒後駕車之行為亦導致上開車禍事故發生，是被告本案犯罪情節非輕。本院綜合上情，認原審量刑未見有過重或失輕之不當情形，本院自應予以尊重。
五、綜上，被告請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉彥君聲請以簡易判決處刑，檢察官張毓珊到庭執行職務。
中華民國106年12月21日
刑事第六庭審判長法官吳永梁
法官呂美玲法官張琇涵以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國106年12月21日
書記官林怡吟