裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年上易字第153號刑事判決
裁判日期：民國104年03月04日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決104年度上易字第153號上訴人即被告 陳威任 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院103年度易字第1884號中華民國103年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第26431號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第6485號、99年度臺上字第3501號判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告陳威任（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以：被告係聽從同案被告 陳俊成 之指示而犯案，且始終坦承犯行，惟因家庭狀況不好，家中有母親、妹妹，尚需賺錢繳交房租，希望與告訴人和解，從輕量刑等語。
三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告所犯傷害、強制等罪之罪證明確，審酌被告與告訴人素不相識，竟聽從同案被告陳俊成之指示，駕駛車輛強行阻擋告訴人之去路，妨害告訴人行使在道路上自由通行之權利，使同案被告陳俊成、 陳嘉宏 得以強逼告訴人下車，並在同案被告陳俊成、陳嘉宏下手毆打告訴人之際，留在車上把風，造成告訴人受有上揭傷害結果，助長社會暴戾之氣等犯罪情節及所生實害，及被告為國中畢業、從事粗工、家中有母親、妹妹（見原審卷第157頁）之智識程度、生活狀況，暨被告始終坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解等一切情狀，累犯，量處有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準。原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，未有偏執一端而有失之過重之情事；而被告上訴所指業已坦承認錯、受同案被告陳俊成（原審已判處有期徒刑柒月）指示犯罪等語，原審均已審酌，依最高法院上開判例、判決意旨，即不得遽指為違法。另告訴人經本院傳喚並未到庭，並具狀表示因本案已身心俱疲，不願意與被告和解等語（見本院卷第17頁）。至被告上訴提及其有母親、妹妹尚待賺錢照顧，固值同情，然此並非法院量刑時應減輕其刑之事由，是原審量刑實無過重之情形。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年3月4日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官游秀雯法官唐光義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官趙郁涵中華民國104年3月4日