臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 103年度宜簡字第19號
原 告 林韶麒
訴訟代理人 羅安高
范景堯
被 告 新都心建設事業有限公司
法定代理人 沙命垣
訴訟代理人 沙命堅
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年5月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102年7月26日向被告之買受人購買位
於宜蘭縣○○鄉○○○路○○○巷○○弄○號之房屋（下稱系爭房
屋），並於102年8月7日完成所有權登記，兩造間雖非買賣
關係之當事人，但原告之前手有交付售後服務卡予原告，應
得繼受被告對原告前手之瑕疵擔保責任。於102年7月13日中
度颱風 蘇力 來襲（於同年月11日下午8時由強度減輕為中度
颱風），屋內1樓至3樓落地門遭強風豪雨侵襲，雨水自落地
窗及上層氣密窗之下軌道、左右側噴湧進入室內造成積水，
其中奇數門牌號碼係於同日上午2時30分許開始、偶數門牌
號碼於上午3時30分許開始進水。被告採用的竟僅為南亞塑
膠工業股份有限公司（下稱南亞公司）第六代落地門35kgf/
㎡，在市場銷售水密等級35kgf/㎡至180kgf/㎡中之最低等
級，且南亞公司已有第七及八代產品上市銷售，35kgf/㎡亦
另只有錦鋐及TKK（優居）等公司在製造，而被告所規畫之
新建房屋基地坐落於四處無遮蔽、低密度鄉間水稻田中央之
非都市計畫土地，建物基地也非傳統面對面之規畫，而是正
面朝向外側暨面向稻田之設計，復於預售屋廣告中強調系爭
房屋係屬於「無限視野」、「無限棟距」之景觀住宅，其風
雨壓力大於一般面對面設計之建築，中度颱風在台灣約占所
有颱風百分之51，並非不可測、前所未有，應不能謂屬不可
抗力事由。被告依系爭房屋之坐落條件不予採用較高等級之
氣密門窗，竟採購市場上最低、入門款，僅能適用於開口較
小規格等級之產品。原告查訪附近區域新建房屋，其使用之
門窗水密等級大多為50kgf/㎡至100kgf/㎡，五年內新成屋
並未發生門窗下軌道滲水情形。依被告與原告之前手所簽訂
之買賣契約書中雖約明被告提供「正記標記高級鋁門窗或南
亞氣密塑鋼窗」，而被告固亦使用南亞氣密塑鋼窗，但其規
格卻是最低規格，未考慮水密性及隔音度，原告並非專業人
士於買賣當時並不知被告所使用僅為35kgf/㎡。系爭氣密塑
鋼窗抗風壓強度為240kgf/㎡，可承受最大風壓力為中度颱
風等級，如遇強烈颱風恐門窗恐怕都要吹垮。此外，現在門
窗排水系統多為多階、內扇高階，但南亞第六代門窗為一階
、平階，間隙不足，不利下軌道排水效率；並均為縫隙介質
材料均為橡膠，南亞第六代仍為毛刷，阻卻能力較低，實應
使用橡膠條擋水，前開產品尤其是在落地門窗下軌道因間隙
性不足，又使用無法擋水之毛刷，造成嚴重進水；南亞第六
代中樘處僅有Ｌ勾，其他廠牌氣密膠條內尚有內外側兩隻（
二葉或三葉）。原告與被告於颱風過後進行協調，過程中兩
造曾委請落地門使用之南亞塑鋼門窗代理商及原廠提供說明
及改善計畫，被告僅同意增貼自黏式毛刷、增闢排水孔等售
後服務性質之改善計畫，惟原告詢以其所提出之改善計畫可
否抵擋颱風之強風豪雨，原廠回答「沒有把握」，可見多打
洩水孔及使用毛刷也無法擋水，可見系爭瑕疵顯然不能補正
，原告因而要求更換不同意將原水密等級升為50kgf/㎡，惟
被告並不同意，經原告於102年12月6日向宜蘭縣政府消保官
申訴，被告提出以防颱鋁板改善之，但如此將破壞原始建築
外觀設計美感，昭告天下家裡會漏水，降低不動產價值，影
響採光，原告無法接受，原告再提出以較濕式工法價廉之乾
式工法改善，被告仍不同意，建築物之基準功能即為遮風、
蔽日、擋雨，使人們能利用它做為居住、娛樂、工作、儲藏
或紀念之場所，被告所使用之商品不符合消費者保護法第7
條之1所規定「符合當時科技或專業水準可合理期待之安全
性」之標準、第22條規定「企業經營者應確保廣告內容之真
實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容」，亦未達
民法第354條通常效用之標準，該瑕疵亦屬不能補正。爰依
買賣契約之物之瑕疵擔保請求權，求為判決：被告應給付原
告108,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
二、被告則答辯如下：
（一）本件原告主張被告應依乾式工法，更換落地門，並維持建
築物原設計之外觀，惟原告並未表示請求權之依據，且原
告要求指定更換華家鋁業股份有限公司出產之華家山仁隔
音窗之請求權依據為何？並否認該估價單及型錄形式及實
質真正，若原告不能證明該請求權之依據，即應駁回原告
之訴。
（二）原告自承此次鋁門窗發生雨水滲入屋內之時間為102年7月
13日蘇力颱風來襲所造成，按中央氣象局颱風警報發布概
況表記載蘇力颱風等級為強烈颱風，於102年7月13日凌晨
3時於新北市與宜蘭縣交界處登陸，蘇力颱風給全台帶來
強風、豪雨，宜蘭及基隆市出現達13至15級瞬間陣風，該
颱風之近中心最大風速為51.0（公尺／秒），颱風之7級
風暴風半徑為280公里，10級風暴風半徑為100公里，足證
本次發生原告房屋落地門窗滲水係因不可抗力之強烈颱風
所致，且除該次颱風登陸之鋁門窗發生滲水為強烈颱風所
造成而非門窗有任何瑕疵所致。
（三）被告交付出賣之系爭房屋均按兩造間之買賣契約施工，在
建築技術規則及建築法中並未規定應使用何種規格，被告
亦無使用次級品。系爭落地窗下軌溝道中都會打上洩水孔
，如果再多做幾個洩水孔即可改善下軌道進水之問題。
（四）颱風過後被告同意於每戶進行大體檢，並已請施作落地門
窗之廠商即隆引企業股份有限公司（下稱隆引公司）派員
進入住家，依照南亞公司所提出之改善方案進行修繕，其
中共計9點，即包括有1.橫拉門與橫拉窗室外面玻璃四周
打矽利康。2.橫拉門扇與邊框接縫處加毛刷條。3.橫拉門
扇上下加泡綿。4.橫拉門外扇重合處加毛刷條。5.橫拉門
外扇上緣加活動阻風板。6.橫拉門中框與下框增加排水孔
。7.橫拉門下止風板換長毛刷條。8.橫拉窗扇上下加泡綿
（見本院103年度宜簡字第12號卷第91頁），惟修繕尚未
完成，但社區嗣不讓隆引公司進入而作罷。
（五）本件原告並非被告之原始買戶，被告應無物之瑕疵擔保責
任存在。
（六）並答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請
准免為假執行。
三、經按物之出賣人對於買受人，應擔保其物於危險移轉於買受
人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效
用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項前段亦有明文
。前開物之瑕疵擔保責任規定，係出賣人有給付無瑕疵物之
義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利，如出賣人交付有
瑕疵之物，買受人得向出賣人請求解除契約或減少價金，惟
前開損害賠償責任仍屬於契約責任，若非買賣契約當事人，
即無從主張之，本件系爭房屋係原告與訴外人 潘靜萱 於102
年7月26日向訴外人 劉楊明珠 所買受，並於102年8月7日辦妥
所有權移轉登記，應有部分各2分之1等情，有宜蘭縣宜蘭地
政事務所於103年4月24日以宜地壹字第0000000000號函檢送
之建物登記謄本及異動索引足參（見卷第55頁以下），從而
，被告確非系爭房屋之出賣人，自無對原告有何契約責任，
原告僅能對被告主張侵權行為責任，從而，原告依瑕疵擔保
債務不履行之法律關係，請求被告給付原告108,000元及遲
延利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，暨所提未經斟
酌之證據、爭點等，核均與判斷結果無涉，爰不一一敘明。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國103年5月29日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月29日
書記官吳慧芳