裁判字號：臺灣花蓮地方法院90年交易字第128號刑事判決
裁判日期：民國91年06月18日
裁判案由：公共危險
臺灣花蓮地方法院刑事判決九十年度交易字第一二八號
公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告丁○○右列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二○一三號），本院判決如左：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○於民國九十年七月十日上午七時許，於飲用酒類後無法安全駕駛汽車之際，仍駕駛ＨＱ－八三一二號自用小客車，行經花蓮縣吉安東昌村東海十街仁里停車場旁時，不慎擦撞路邊菜攤，嗣為警查獲，並採測其酒後呼氣濃度達每公升零點九七毫克，始行查獲。因認被告係犯刑法第一百八十五條之三公共危險罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）。再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例）；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例）。
三、訊據被告丁○○堅決否認上開犯行，辯稱：伊前一天晚上有喝酒，喝到凌晨三點，之後友人 卓鳴 鈞送伊回家，伊則睡在車上，早上六點多時，有人敲車窗，說車有問題，伊下車看，才知前面雙輪被刺破，伊欲找 卓鳴鈞 ，並未移動車輛，後來因認車輛被毀損才回到現場，發現警察在測量，並說伊酒後駕車，然伊絕無開車，因該車輛停在轉角處，且車輛左側葉子板受損，有可能是其他車輛撞上該車後，再撞上攤架等語。本件公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告丁○○之酒測單、測試觀察紀錄表、現場照片等為佐證，固非無見，然查：
（一）訊之證人甲○○到庭證稱：「（法官問：你設於仁里停車場菜攤是否於七月十日上午被撞壞？）是的，時間是七月十日早上七時，那天早上我吃完早點回去時，聽到鄰居說，我的攤架被撞壞，就看到被告的車停在旁邊，是該車撞上攤架的樣子，我攤架原本在電線桿旁，撞上後，攤架往前衝，衝到人行道上。（法官問：甲○○有無看到何人駕駛？）鄰居說，被告撞上後，就下車叫他朋友來。當天被告他有跟我坦承說他不知道怎麼撞的。」等語，故證人甲○○所言僅能證明其攤架遭撞毀，然不能證明係被告酒後駕車所致。嗣經本院傳喚證人甲○○所稱之目擊證人乙○○到庭，其證稱：「我沒有看到事發經過，當時我在附近轉角做生意，有一群路人說這輛自小客車撞上蔥油餅的攤架，但我沒有親眼看到，我只是好心告訴攤架老闆說，他的攤架被一台紅色的轎車撞到，車主還在車上睡覺。」、「我只知道車上有人睡覺，而該車輛與攤架距離蠻遠的。」等語，故證人乙○○所言，亦僅能證明被告之車輛當時停在攤架遭撞擊之車禍現場附近，然僅聽聞其他人說係被告開車所撞及，並未親眼目睹被告酒後駕車並肇事。而證人乙○○證稱：「有路人說係被告撞上該攤架」等詞係屬傳聞證據，因傳聞證據尚無證據能力，故依證人乙○○之上開陳述，尚無足認定被告有駕駛該車輛之行徑。
（二）另訊之證人卓鳴均到庭證稱：「（法官問：九十年七月十日凌晨有無載被告回家？）有，我開他的車，停在朋友家對面。（法官問：停放之位置，是否照片上之位置？）是的。（法官問：被告回家後，是否都睡在車上？）是的，我是凌晨五點才回家，我離開時，他還睡在車上。（法官問：卓鳴均你開車時，有無撞到攤架？）沒有，因為前後位置很寬，沒有撞到。（法官問：有無發現輪胎被刺破？）沒有，車況很好。」等語，故證人卓鳴均確實駕駛上開車輛，於被告飲酒後，搭載被告返家，且被告均睡在該車輛內，當時車輛所停放之位置與警卷照片上所拍攝之情形相符，其所言應屬可採。既然證人卓鳴鈞載送被告返家時，車輛停放位置如現場照片所示，是以，堪認證人卓鳴鈞駕車載送被告後，車輛停放位置與該攤架遭撞擊時，被告車輛停置之地點均相同，並無移動，且被告之車輛妥適停放在白色邊線內，其後方亦有多輛車緊接停放，依被告車輛之停放位置及情形觀之，並無駕駛肇事之跡象，況被告之車輛與遭撞擊之攤架尚相距約五．六公尺遠，與駕車肇事後衝撞攤架之情形不同，此有現場照片六幀、道路交通事故調查表一份在卷可參，故依被告車輛及攤架相關位置，及本件查獲時，被告車輛之停車情況觀之，尚無足以認定被告有駕車肇事之行為。是以，被告辯稱其均在車內睡覺，並無駕車等詞，應可採信。
（三）雖被告於警訊中坦稱：「早上六點有人叫我起來，說我擋到攤位，叫我起來開車，我就撞到攤架。」、「當時我在睡覺，有人叫我起床叫我把車移開，才剛起步就撞上了。」等語，且經本院勘驗警訊錄音帶，被告上開所述核與警訊筆錄記載相符，且證人即花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所警員丙○○到庭證稱：伊並無誘導訊問，攤架上遺有被告車輛之車漆等詞，然查，被告對其於警訊中坦承乙節，堅稱係警察要伊坦承，警察說路人都有看到，只要伊承認，就放伊回去，伊才照著警察所寫筆錄照唸等詞。且被告於偵查中，即否認其有酒後駕車行為，辯稱僅在車上睡覺等語，故其於警訊中所言之真實性，應有可疑。況被告之車輛左側葉子板有明顯刮痕，若如被告於警訊中所言「剛起步就撞上了」屬實，則其撞擊點應在被告車輛之車頭處，左側葉子板應不致有刮痕，且被告之左輪明顯刺破凹陷，此有上開照片附卷所示，若果真該車輛剛起步即撞上攤架，其撞擊力道應非巨大，豈會有輪胎刺破之情形，故被告於警訊中所為陳述，尚與真實不符。又證人丙○○雖證稱攤架上遺有被告車輛之車漆，然卷內之照片僅拍攝攤架受損情形，且自該照片觀之，並未見被告車輛之車漆遺留於攤架上，故證人丙○○所言亦不足以作為認定被告酒後駕車之證據，被告辯以係其他車輛撞及伊車輛後，再撞及攤架等語，亦非無可能。次查，本件酒精濃度測試值、測試觀察紀錄表、簡易測試紀錄表、交通事故調查報告表等資料至多僅能證明被告飲酒，然無足以認定被告有酒後駕車之行為。
四、依前所述，本件至多僅能證明被告有飲酒之行為，然依卷內證據資料以觀，對被告涉犯酒後駕車之公共危險罪，尚未達一般人均不致有所懷疑之程度。此外，復查無其他證據，證明被告確有何公共危險犯行，揆諸首揭說明，既無積極證據足證被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官張立言到庭執行職務。
中華民國九十一年六月十八日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法官鄭培麗右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
法院書記官中華民國九十一年六月二十日