裁判字號：臺灣彰化地方法院92年訴字第573號刑事判決
裁判日期：民國92年08月19日
裁判案由：搶奪
臺灣彰化地方法院刑事判決九十二年度訴字第五七三號
公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告戊○○右列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第二００一號），本院判決如左：
主文戊○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告戊○○意圖為自己不法所有之犯意，於民國九十一年十月十九日十一時三十分許，在彰化縣○○鎮○○里○○路與萬年路口，騎乘車牌號碼不詳之機車，乘被害人甲○○不備之際，搶奪被害人甲○○所有置於腳踏車前方籃子內之皮包一只（內有新台幣【下同】二千餘元、全民健康保險卡、亞太銀行金融卡各一張及諾基亞牌八二五０型之行動電話一支）。得手後戊○○將上開搶得之行動電話交予其不知情之妹妹丁○○，由丁○○插入電話號碼0000000000號（申請人為丁○○之夫 郭吉成 ）之ＳＩＭ卡後使用。嗣經員警閱相關通聯紀錄後，於九十一年十一月五日循線查獲上開行動電話，而查悉上情，因認被告戊○○涉有刑法第三百二十五條第一項搶奪罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，最高法院亦著有三十年度上字第八一六號、三十年度上字第一八三一號判例可資參照。
三、本件公訴人認被告戊○○涉有搶奪罪嫌，無非係以被害人甲○○之指述及證人丁○○、郭吉成、乙○○之證述為論據。訊據被告戊○○堅決否認有前揭犯行，辯稱：伊並未搶奪被害人，查獲之行動電話是伊向綽號「 宏阿 」的男子買的，當時是與丙○○一起去買的，他也有到警局做證等語。經查：（一）被害人甲○○雖於警、偵訊時指述係被告戊○○係行搶之人等語。然其於警訊時指稱：係影像中之人戊○○行搶。其係以照片加以指認，恐有失真之憾。又於偵查中指稱：當時搶伊之人是戴安全帽，他先側看伊一下，然後搶東西就跑了，所以側面印象較深，有正面看到一下，與當場之被告很像等語。然於本院陳述：當時搶伊之人騎的很快，又戴安全帽，伊只是稍微的看到他的眼睛部分，沒有看到他的正面，他的安全帽是半罩式的，所以無法確認是被告搶的，看照片的時候側面比較像，但正面不像，看到他本人就比較模糊了；伊現在已經很模糊了，而且當時也不是很清楚，因為搶伊之人是騎機車，伊是騎腳踏車等語。顯見被害人並未明確看清搶她之人究為何人，是其於警、偵訊中之指認有瑕疵，且行搶之人係頭戴半罩式安全帽，被害人僅係看到行搶之人之側面，則其得否明確看清楚行搶之人，顯有疑問，不能以被害人之指認，即認定被告係行搶之人。（二）證人丁○○於警、偵訊中及本院訊問時僅證稱：是伊哥哥戊○○打電話給伊，叫伊到員鹿路高登汽車旅館旁的超商拿行動電話，將行動電話拿回家放，並沒有說其他的事情，也沒有說行動電話如何而來，伊以為行動電話是伊哥哥所有，就拿來用等語。證人郭吉成於警、偵訊中證稱：電話號碼0000000000號是伊申請交給其妻丁○○使用的等語。然其等如此證述並不能證明被告有行搶之事實，不得為不利被告之認定。（三）證人乙○○於警、偵訊中及本院訊問時均證稱：不認識被告戊○○等語。其雖證稱不認識被告，然亦不得以其證述與被告不同，即認被告有上開搶奪犯行。（四）證人丙○○到院證稱：九十一年十月二十日伊有與戊○○一起去買行動電話，是○○○鎮○○街附近買的，在路邊向綽號「宏阿」買的，伊不知道「宏阿」的真實姓名，去買時只有伊二人，是騎洪鉦峰的機車去買的，由戊○○騎，載伊去的，就在育英國小、惠來街附近買的；當時伊與戊○○在洪鉦峰員林住處，「宏阿」打電話給戊○○叫伊去那邊，所以就一起，去伊看到戊○○以一千五百元的代價向「宏阿」買行動電話一支；伊有到彰化縣警察局幫他作證，但沒有作筆錄就回來，而戊○○也被當場釋放，當時在買手機時並沒有說手機的來源，且「宏阿」有拿影印的乙○○身分證給伊等看，但影印的身分證現在何處伊不知道等語。又證人即警員 張清淵 於本院證稱：本件筆錄是伊製作，戊○○當時有無打電話找證人丙○○過來，伊完全不知道，伊做完被告戊○○的筆錄後，被告指認行動電話是乙○○賣給他的，所以丙○○的筆錄就沒有做了；證人丙○○是事後才到，他有講知道被告戊○○的行動電話是向何人買的，但被告己經指認是乙○○了，所以沒有製作證人丙○○的筆錄等語屬實。互核證人丙○○、張清淵之證述，與被告戊○○之辯解節大致相符，且證人丙○○係於被告到案時即出面作證，當無串證之虞。（五）綜上所述，被害人甲○○之指述，並不能明確證明被告係本件行搶之人，且證人丁○○、郭吉成、乙○○之證述，亦無法證明被告行搶，而證人丙○○確證述行動電話係被告向綽號「宏阿」之人所買，從而被告戊○○之辯解，尚非難予採信。此外，復查無其他積極證據足以證明被告涉有搶奪犯行，不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，爰為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官楊忠城到庭執行職務。
中華民國九十二年八月十九日
臺灣彰化地方法院刑事第一庭
法官陳秋錦右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官于淑真中華民國九十二年八月十九日