臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 大買家科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國97年8月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其於民國（下同）92年8月20日起任職被告
公司，並於97年2月29日離職。任職期間擔任廣告業務處業
務區經理一職，主要工作內容為對外招攬廣告業務，並依每
月實際廣告簽約收入款百分之10計算業務獎金。原告於97年
2月份應領得之業務獎金數額應依前開標準計算確定為新臺
幣（下同）34,000元。詎被告竟以原告於3月10日發薪日前
離職，依內部規定視為放棄業務獎金為由，拒絕給付該業務
獎金，屢經催討均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付原告34,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告辯稱：依公司
頒訂之薪資管理辦法第3.4.3條規定，同仁如於年終獎金、
績效獎金、業務人員及設計師之月獎金發放前離職，視同放
棄該獎金。原告既於97年3月10日發薪日前離職，依此規定
即視同放棄2月份應得之業務獎金，本件請求顯無理由等語
，並聲明：如主文所示。
二、原告主張其任職被告公司擔任廣告業務區經理，依被告公司
頒訂業務獎金計算標準核算，則97年2月份應領得之業務獎
金為34,000元，嗣其於97年2月29日離職等情，已據其提出
合約收款明細表、廣告業務從業人員薪資辦法為證，信屬真
實。
三、按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另
有約定者，不在此限。勞動基準法第22條第2項訂有明文。
又工作規則原係雇主為統一勞動條件及服務規律制定，而依
現今社會情形觀之，勞工與雇主間之勞動條件依雇主所訂之
工作規則內容而定，已成為勞工與雇主間均有合意之一種事
實上習慣，工作規則即因而有拘束勞工與雇主雙方之效力，
而不論勞工是否知悉工作規則之存在及其內容，除該工作規
則違反法律強制規定或團體協約外，當然成為勞動契約內容
之一部。查：依被告公司頒訂之薪資管理辦法第3.2.1條及3
.4.3條規定，每月10日為薪資發放日，業務人員如於月獎
金發放前離職，即視同放棄該獎金，此有被告所提薪資管理
辦法在卷可稽。揆諸前開說明，此薪資管理辦法已成為兩造
勞動契約內容之一部分，並有拘束雙方之效力。而原告既於
97年3月10日薪資發放日前離職，依規定即視同放棄領取業
務獎金之權利，從而其請求被告給付34,000元業務獎金及其
法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 9 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 11 日
書記官 劉文永