臺中簡易庭97年度中小字第2681號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原　　　告　百勝資產管理有限公司
法定代理人　甲○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　丙○○
被　　　告　乙○○
共　　　同　戊○○
訴訟代理人
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年8月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬元，及自民國九十七年五月三十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告丙○○原受僱被告公司擔任不動產經紀
人一職，被告乙○○則為丙○○之職務保證人。被告二人簽
立切結書、保證書承諾丙○○於任職期間若有毀損公司名譽
、盜竊公款或其他一切不法行為，致使公司受有損害者，被
告二人願負連帶賠償責任。而丙○○於民國（下同）96年3
月18日刊登之建物銷售廣告中，僅記載其個人之行動電話，
而未依法同時載明經紀業名稱，致台中市政府以原告公司違
反不動產經紀業管理條例第21條第2項規定，科處原告罰鍰
新臺幣（下同）60,000元。此行政罰鍰業經原告依法繳納完
畢，爰依被告二人簽立之切結書、保證書請求其等負連帶賠
償責任，並聲明：如主文所示。
二、被告辯稱：丙○○之一切行為均係依照公司作業規定，而張
貼之廣告所需之黃卡紙、泡棉，亦是由公司所提供，並使用
公司影印機印製，就主客觀而言，丙○○之行為均是在公司
作業規定下授意所為，縱有違法，亦當然屬於雇主即原告之
法律責任，與丙○○個人無關等語。並聲明：原告之訴駁回
。
三、原告主張之事實已據其提出切結書、任職人員承諾書、保證
書、台中市政府行政罰鍰繳款書為證，信屬真實。被告雖辯
稱公司主管告知業務員個人之貼單無須記載公司名稱等語，
然此為原告所否認，被告復未能舉證以實其說，不足採信。
又遭查獲之廣告單係被告丙○○使用公司電腦檔案大量印製
，且格式與公司提供之廣告紙板張貼相符等情，固據其提出
廣告單模式為證，惟原告公司提供電腦檔案供員工下載使用
，核其目的應僅在提供具參考性質之例稿以便利銷售人員製
作宣傳廣告之用，至於廣告之記載內容，各銷售人員仍得視
銷售個案諸如自備款數額、車位數目、有無電梯等實際情形
為增減之記載，且應審查最終廣告內容是否符合相關法令之
規定，此不因銷售人員係使用公司或個人電腦檔案而有所不
同。況且，本件被告丙○○為經考試及格領有不動產經紀人
證書之專業人員，此為其所是承，則對於不動產經紀業管理
條例第21條第2項銷售廣告內容除應與事實相符外，並應註
明經紀業名稱之規定，理應知之甚詳，則其使用公司提供之
電腦檔案製作銷售廣告時，自應依上開規定載明原告公司名
稱，不得以所使用者為原告公司之電腦檔案而規避其義務。
是被告所辯，亦無理由。
四、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者
　　，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律
　　有規定者為限。民法第272條訂有明文。本件被告乙○○於
93年7月31日簽立之保證書中載明「‧‧本連帶保證人願負
完全賠償責任，並放棄先訴抗辯權‧‧」、「本連帶保證書
保證期間，按照貴公司所訂連帶保證書規約辦理。特具本連
帶保證書是實」。足認其明示與被保證人丙○○願負連帶債
務之責任。從而，原告請求被告連帶給付60,000元及其法定
遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　11　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　11　　日
書記官　劉文永