裁判字號：臺灣桃園地方法院108年簡上字第189號刑事判決
裁判日期：民國108年10月30日
裁判案由：傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決108年度簡上字第189號上訴人即被告 張玉蓮 輔佐人 張慶蘭 指定辯護人本院公設辯護人 陳瑞明 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國108年3月13日107年度壢簡字第2084號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：107年度偵字第29897號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
張玉蓮緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告張玉蓮犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除補充證據「刑事撤回告訴狀」、「臺灣桃園地方法院10
8年度壢簡字第546號和解筆錄」（見簡上卷一第55至60頁）外，餘均引用原審簡易判決記載之事實、證據及理由（含其所引用之聲請簡易判決處刑書，如附件）。
二、上訴意旨略以：被告傷害告訴人 藍瑩芝 是事實，被告長期無償當志工，可見其心性不壞，有教化可能，且被告家境清寒，一家五口都是智能身心障礙，被告已知自身行為不當，且與告訴人和解，並已給付和解金，請求從輕量刑並給予緩刑等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。至緩刑之宣告，除應具備同法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。準此，法官量刑，如非有明顯違法、濫用裁量等情事，自不得擅加指摘其違法或不當。查原審審酌被告僅因細故，即徒手毆打告訴人，所為誠屬不當，惟念其坦承犯行，態度尚可，並斟酌被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀量處如上述刑度，並諭知易科罰金之折算標準，所量處之刑與被告之犯罪情節非顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，量刑尚屬妥適，無裁量濫用之情事，於法並無違誤。至原審雖未及審酌被告與告訴人於本院二審審理時已達成和解乙節，然其刑度係在法定範圍內量處，所量處之刑與犯罪情節亦屬相當，尚無明顯違法或裁量濫用之情事。從而，被告以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、被告行為後，刑法第277條第1項業經修正，並於民國000年0月00日生效施行。經比較修正前、後刑法第277條第1項之規定，以修正前即行為時之規定對被告較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第277條第1項規定。原審判決時刑法第277條第1項尚未修正，故未及比較新舊法，惟於判決本旨無影響，爰予以補充。
五、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且除本件傷害案件外，並無任何犯罪紀錄，素行堪稱良好，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考（見簡上卷一第27頁），其因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，原審判決後並與告訴人達成和解，告訴人亦於刑事撤回告訴狀中表示不再訴究等語，此有上開刑事撤回告訴狀及和解筆錄附卷為憑，雖告訴人於和解後表示不同意被告緩刑等語，此有本院電話查詢紀錄表在卷可參（見簡上卷二第37頁），惟本院考量全案情節尚屬輕微，認被告經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，諒無再犯之虞，上開所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官邱文中聲請簡易判決處刑，檢察官洪鈺勛到庭執行職務。
中華民國108年10月30日
刑事第十八庭審判長法官葉韋廷
法官顏嘉漢法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳芳蘭中華民國108年10月30日