臺灣高等法院臺中分院114年度聲字第858號刑事裁定

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　

114年度聲字第858號

聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人陳宏洋

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第545號），本院裁定如下：

　　主　文

陳宏洋因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。

二、經查：

　㈠本件受刑人陳宏洋因犯如附表所示等數罪，經臺灣高等法院、臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決書及其法院前案紀錄表在卷可稽。

　㈡另附表編號3所示之罪，曾經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第1099號、第1100號判決處應執行有期徒刑1年5月，並於民國114年4月8日確定在案，則附表編號3之原裁判關於定應執行刑部分之基礎，將因本院重新裁定而使原定應執行刑當然失效。惟考量法律性內部界限之拘束，更不得重於原裁判原定之應執行刑，使受刑人陷於更不利之結果，並審以受刑人附表編號2所示犯行，係於112年8月間參與 許哲豪 、「人行道」、「任我行」等人共組之詐欺集團，詐欺手法係以對被害人佯以刷卡操作錯誤為由，致其陷於錯誤而操作提款機轉帳，受刑人係擔任自提款車手處取款之「收水」之任務，至其附表編號1、3、4所示犯行則集中於112年10至11月間，參與「 李海浪 」等多人共組之詐欺集團，詐欺手法係以對被害人佯以有管道可投資獲利、購買虛擬貨幣為由，致其等陷於錯誤而交付受刑人款項，受刑人則係擔任取款之車手任務，所參與之詐欺集團成員、名義及使用詐術手法並不相同，受刑人擔任之任務亦屬有別，復再衡酌受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，爰定應執行刑如主文所示。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

　㈢末按「依刑法第53條及第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」、「法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」刑事訴訟法第477條第1項、第3項定有明文。故刑法第53條所定數罪併罰，有二裁判以上者，應依同法第51條之規定，定其應執行刑之情形，法院僅能於檢察官聲請之範圍內依法裁定其應執行之刑。至受刑人如尚有其他應合併定應執行刑之罪刑，僅能由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定，檢察官所未聲請定其應執行刑之案件，依不告不理之法理，自非法院所能逕予審酌（最高法院112年度台抗字第469號裁定意旨參照）。本院依刑事訴訟法第477條第3項規定函知受刑人於文到後5日內陳述意見，受刑人於114年7月1日親自收受本院函文後，旋於同日具狀表示「有另案在開暫不合併」等語，有本院114年6月26日114中分慧刑竟114聲858字第06232號刑事庭函（稿）、送達證書、本院陳述意見調查表各1份在卷（見本院卷第97至101頁）可稽。惟查，受刑人前因犯詐欺等罪，現分別由臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度偵字第24394號偵查起訴、臺灣彰化地方法院以114年度訴字第720號審理中，有其法院前案紀錄表1份在卷（見本院卷第91至96頁）可參，茲前揭案件仍由各法院審理尚未確定，不合於檢察官聲請定應執行刑之要件，況法院基於告即應理原則，本案附表編號1至4所示案件，既經檢察官聲請定應執行刑，法院自當依據上開規定即以檢察官所聲請定應執行刑之案件，作為審查及裁定之範圍，否則即有應受請求之事項未予裁判之違法，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條

第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須

附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

附表