臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第1016號
原 告 王禮筠
訴訟代理人 蕭盛文 律師
複代理人 王崇宇 律師
孟欣達 律師
被 告 林維娟 即弘國汽車行
訴訟代理人 黃富森
上列當事人間請求確認所有權等事件，於民國109年9月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認廠牌TOYOTA、車型CorollaAltis、車牌號碼000-0000自用
小客車，自民國一百零八年二月二十二日起之所有權為被告所有
。
被告應給付原告新臺幣參仟壹佰柒拾伍元，及自民國一百零九年
四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國108年2月22日，將所有之廠牌
TOYOTA、車型CorollaAltis、車牌號碼000-0000自用小客
車（下稱系爭汽車）出賣並交付予被告，實際上系爭汽車已
為被告所管理、使用，然被告卻屢屢藉詞拖延前往監理機關
辦妥系爭汽車之過戶登記，致系爭汽車自108年10月16日起
至同年月31日止所衍生之通行費用175元、於108年11月5
日基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單所列違反
道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款罰鍰600元、於
108年12月24日臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事
件通知單所列違反道路交通管理處罰條例第56條第2項罰鍰
2,400元等，共計3,175元罰鍰（計算式：175元+600元+2
,400元=3,175元）之繳費通知單皆寄送予原告，原告因而須
負擔系爭汽車之上開通行規費及罰鍰，被告則因此獲得利益
，致原告受有上開款項之損害。是原告法律上財產權之地位
有不安之狀態存在，需借助確認判決將之除去，且被告無法
律上之原因而受有無庸繳納上開規費及罰鍰之利益，準此，
原告有即受確認判決之法律上利益。為此，爰依確認所有權
及不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1
項、第2項所示。
二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
（一）被告公司確實於108年2月22日向原告購買系爭汽車，其
後並作為交通車使用，兩造進行系爭買賣後，原告即將系
爭汽車交付予被告，當時被告因為尚未覓得該車之買主，
打算在找到買主後再將系爭汽車辦理過戶，嗣於同年5月
間被告找到買主而打算辦理系爭汽車之過戶手續時，始發
現因原告欠繳營業稅而遭到禁止異動車輛，致無法辦理過
戶。
（二）關於108年2月22日以後因系爭汽車所衍生之罰鍰及規費
，被告同意繳納。
三、法院之判斷：
（一）原告提起本件確認所有權存在之訴，有確認利益：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實
存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。
次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態
存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即
難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第
1240號判例要旨參照）。經查，原告主張兩造於108年
2月22日發生買賣關係，即被告出賣一部中古車予原告，
而原告將系爭汽車出賣予被告，原告並再補足差額予被告
，且將系爭汽車交付予被告，然因被告於交車後並未直接
辦理過戶登記，直到同年5月被告要辦理過戶時，因原告
欠繳營業稅而遭到禁止異動車輛，導致系爭汽車無法辦理
過戶等語。職是，系爭汽車之所有權歸屬確陷於不明確，
致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此不安之狀
態得以本件確認判決加以除去，是原告提起本件確認所有
權存在之訴，即有確認利益，應予准許。
（二）原告主張之事實可信：
原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之交通部
高速公路局通行費繳費通知單、基隆市警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單、臺北市000000000道路
000000000000000號郵件收件回執等件為
證，並為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪認
原告之主張為真正。
（三）被告應為系爭汽車之所有權人：
按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第76
1條第1項前段定有明文。有關車輛之管制檢驗及變更登
記等，須經公路監理機關之登記，並以發給行車執照記載
之車主為準，固屬實在，然汽車為動產，其所有權之讓與
，依民法第761條第1項規定，以交付為生效要件，在監
理機關所為過戶，屬於行政上之監理事，不生物權移轉之
效力（最高法院71年度台上字第3923號、72年度台上字第
1933號判決意旨參照）。本件兩造於108年2月22日就系
爭汽車成立買賣關係，被告並自原告處受讓系爭汽車，被
告復將系爭汽車作為交通車使用，此為兩造所承認，已如
前述，揆諸上開說明，原告既已將系爭汽車交付被告，雖
被告迄今未辦理系爭汽車之車籍異動登記，仍無礙於被告
取得該車之所有權之認定。是原告主張被告自108年2月
22日起即為系爭汽車之所有權人，洵屬有據。
（四）被告應返還系爭汽車之規費及罰鍰：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，同法第179條定有明文。本件系爭汽車所生上開規
費其罰鍰，均發生於被告取得所有權並使用之期間，本應
由被告負擔，惟因被告未為繳納，致由原告代為繳納，是
被告因此獲得利益，致原告受有上開款項之損害，依上開
說明，被告即應返還其所受之利益，則原告請求被告返還
上開規費及罰鍰之款項，自屬有據。
四、從而，原告依確認所有權及不當得利之法律關係，訴請確認
自108年2月22日起系爭汽車所有權為被告所有，並請求被
告給付原告3,175元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年4
月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本件判決主文第二項係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項、第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年9月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年9月29日
書記官劉芷寧