臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第299號
原 告 甘智宇
被 告 蔡璧 如
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年9月10
日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2
項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告因不滿原告積欠債務未還，竟基於恐嚇危害安全及公
然侮辱之犯意，於民國106年6月21日上午9時2分許前
某時，在新北市○○區○○街○○○號4樓住處，利用手機
連接網路後，在其與原告均有加入而成員分別為394人、
498人之通訊軟體LINE名稱為「1台灣拉賽空中大學～阿
美團長」、「1找好位 阿美 版主」群組，以加害身體之事
對原告留言恫稱：「我準備好好教訓這敗類」等語，嗣原
告於106年6月21日日上午9時2分許在桃園市○○區○
○路○○號觀見該留言後心生畏懼，致生危害於安全，並足
以貶損原告之人格、名譽及社會評價。
（二）被告復基於恐嚇危害安全之犯意，於106年7月8日上午
8時30分許前某時，利用手機連接網路後在上開「1找好
位阿美版主」群組，以加害生命、身體之事對原告留言恫
稱：「不要以為退群了就會沒事呢！我會一路追殺他的」
等語，嗣原告於106年7月8日上午8時30分許在桃園市
○○區○○路○段○○○巷○○號觀見該留言後心生畏懼，致
生危害於安全。因被告上開行為不法侵害原告之人格法益
而情節重大，導致原告精神受有重大痛苦。為此，依侵權
行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告
應給付原告新臺幣（下同）250,000元。
三、被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）被告出言恐嚇及公然侮辱原告乙節：
原告主張被告因原告積欠債務之故，竟基於恐嚇危害安全
及公然侮辱之犯意，於106年6月21日上午9時2分許前
某時，在新北市○○區○○街○○○號4樓住處利用手機連
接網路後，在其與原告均有加入、而成員分別為394人、
498人之通訊軟體LINE名稱為「1台灣拉賽空中大學～阿
美團長」、「1找好位阿美版主」群組，以加害身體之事
對原告留言恫稱：「我準備好好教訓這敗類」等語，嗣原
告於106年6月21日日上午9時2分許在桃園市○○區○
○路○○號觀見該留言後心生畏懼；被告復基於恐嚇危害安
全之犯意，於106年7月8日上午8時30分許前某時，利
用手機連接網路後在上開「1找好位阿美版主」群組，以
加害生命、身體之事對原告留言恫稱：「不要以為退群了
就會沒事呢！我會一路追殺他的」等語，嗣原告於106年
7月8日上午8時30分許在桃園市○○區○○路○段000
巷00號觀見該留言後心生畏懼之事實，業據其提出與所述
相符之房屋租賃契約、上開群組貼文截圖等件為證。且關
於被告對原告涉犯刑事恐嚇及公然侮辱罪名部分，亦經臺
灣桃園地方檢察署檢察官以106年度偵字第19788號提起
公訴，並經臺灣桃園地方法院以107年度易字第263號刑
事簡易判決判處：「 蔡璧如 犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，
各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日
。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。緩刑貳年。」確定在案，此除經原告 陳明 在卷外，
並經本院依職權調取臺灣桃園地方法院107年度易字第26
3號案件卷宗及被告之前案紀錄表查閱無訛，復有臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可參。是原告主張被告對原告
有上開恐嚇及公然侮辱之侵權行為，自堪信為真實。
（二）被告就上開恐嚇及公然侮辱事件應賠償原告相當金額之精
神慰撫金：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
本件被告於上開時間、地點，對原告有上述恐嚇及公然侮
辱行為，其所使用之文字內容，客觀上顯有輕蔑、鄙視，
甚至否定原告人格之意，且依一般社會通念，被告之上開
用詞已屬加害人之惡害通知，足使一般人見聞後心生畏懼
，自足致生危害於原告之安全甚明，並致原告內心感到相
當程度之恐懼，核已不法侵害原告之人格法益，自可認定
原告因此受有精神上之痛苦且情節重大。是原告主張其精
神上因此受有損害，依上開規定請求被告賠償其所受非財
產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。
（三）茲就原告據以請求被告賠償之金額審酌如下：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之
身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上
字第223號判例參照）。經查：
1、原告為國中畢業，現任職市場攤商並同時出租攤位予他人
，月收入約20萬元，名下有一部汽車，現住房屋為承租，
月租25,000元；至被告亦係在市場從事玩具販賣之生意，
，此業經原告陳明在卷，且未經被告到庭予以爭執，並有
本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表
在卷足按，自堪以認定。
2、本院審酌兩造之身分、年齡、教育程度、社會地位、經濟
能力、被告侵害行為程度、原告所受之精神痛苦等一切情
狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金250,000元，尚嫌過
高，應予核減為100,000元，始為適當。是原告於此範圍
之請求，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，並非適
當，不予准許。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
100,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係按民事訴法第427條第1項訴訟標的
金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年9月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年9月29日
書記官劉芷寧