臺灣臺東地方法院96年度撤緩字第24號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院96年撤緩字第24號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月12日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定96年度撤緩字第24號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯公共危險案件(本院96年度東交簡字第242號)，聲請就本院96年度簡字第23號判決所為緩刑之宣告予以撤銷(96年度執聲字第213號)，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因犯詐欺案件，前經本院於民國96年5月4日以96年度簡字第23號判處有期徒刑8月，緩刑2年，於96年5月4日確定。乃於緩刑前，即96年4月21日更故意犯公共危險罪，再經本院於96年8月22日以96年度東交簡字第242號判處拘役58日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，減為拘役28日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並於96年9月3日確定在案，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。次按刑法第75條之1第1項分設4款裁量撤銷緩刑之原因，其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之‥．」，即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。
三、經查本件受刑人前於94年11月中旬因犯詐欺案件(下稱前案)，經本院於民國96年5月4日以96年度簡字第23號判處有期徒刑8月，緩刑2年，於96年5月4日確定。復於緩刑前，即96年4月21日更故意犯公共危險罪(下稱後案)，再經本院於96年8月22日以96年度東交簡字第242號判處拘役58日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，減為拘役28日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並於96年9月3日確定在案，有上揭刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，惟查前案係受刑人於偵查中自白犯罪，並向檢察官表示願受科刑之範圍，而經檢察官同意並記明筆錄後，本院方依檢察官求刑而為判決，顯見前案緩刑之宣告，業經檢察官及本院審認週詳，自難僅因受刑人有在緩刑期前因酒駕受傷犯公共危險罪，即遽認受刑人未見悔悟自新，而有上開緩刑之宣告難收其預期效果之情形，況聲請人亦未就就受刑人前案所受緩刑之宣告，如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，提出判決書以外之其他任何證據予以自由證明，苟得僅依該判決書即可為上開推論，則刑法第75條及第75條之1即無區分之必要，亦與上揭立法理由有違，是本院認聲請人所提之事證，尚不足以證明本件有刑法第75條之1第1項第1款規定應執行刑罰之必要性，聲請人之聲請於法尚有未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年10月12日
刑事第四庭法官曾宗欽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官沈茜庭中華民國96年10月12日