臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 110年度中簡字第823號
原 告 王世奇
訴訟代理人 黃文皇 律師
被 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 凃彥睿
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國110年4月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院109年度司執字第147782號清償債務強制執行事件，就超過
「新臺幣貳萬玖仟肆佰玖拾壹元及其中新臺幣貳萬玖仟壹佰玖拾
玖元自民國104年12月8日起至清償日止按年百分之十五計算之利
息，暨自民國94年11月27日起至民國104年8月31日止，按年息百
之一點九六九計算之違約金、自民國104年9月1日起至清償日止
，按年息百分之一點五計算之違約金」部分所為之強制執行程序
，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。本件被告
於民國109年12月8日持本院核發96年度促字第71441號支付
命令及確定證明書（下合稱系爭支付命令）為執行名義，向
本院聲請對原告為強制執行，經本院以109年度司執字第000
000號清償務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，系
爭執行事件之執行程序尚未終結等情，業據本院調取系爭執
行事件卷宗查核無誤。則原告於系爭執行事件之強制執行程
序終結前提起本件債務人異議之訴，合於前揭法條規定，當
屬合法，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年
或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間
不行使而消滅，民法第126條有明文規定。兩造間系爭執行
事件，被告對原告之利息及違約金債權均應適用上述短期時
效，於被告聲請強制執行時逾5年之利息、違約金債權均已
罹於消滅時效，原告自得提出時效抗辯拒絕給付。但被告仍
聲請對原告為強制執行，爰依強制執行法第14條規定提起債
務人異議之訴。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序，應
予撤銷。
二、被告則以：被告持系爭支付命令聲請對原告為強制執行，經
鈞院以系爭執行事件受理。就系爭支付命令所聲請之執行金
額，本金及違約金部分應適用民法第125條所定之15年請求
權時效，被告於96年11月2日向鈞院聲請對原告發支付命令
，經鈞院發支付命令，原告於96年11月24日收受送達，因原
告未於送達後20日之不變期間內提出異議，支付命令業已確
定。嗣被告於109年12月8日聲請強制執行，皆發生合法中斷
本金、違約金債權時效之效力。就利息部分確有罹於時效之
事由，故利息起算日限縮自被告109年12月8日聲請強制執行
遞狀日往前推算5年。綜上，利息債權經減縮後，原告之請
求並無理由等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付
命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正前民事訴
訟法第521條定有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或
妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結
前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名
義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者
，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行
名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事
由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。
強制執行法第14條第1、2項亦有明定。系爭支付命令經本院
於96年11月24日送達原告，原告未於法定期間內提出異議，
系爭支付命令業已確定，依民事訴訟法施行法第4條之4第1
項反面解釋，系爭支付命令應適用民事訴訟法修正前之規定
，即系爭支付命令與確定判決有同一之效力。故被告以系爭
支付命令為執行名義聲請強制執行，原告僅得以系爭支付命
令確定後有消滅或妨礙被告請求之事由發生為限，提起債務
人異議之訴。又所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提
存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅
時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約
，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債
權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法
院98年度台上字第1899號裁判要旨參照）。
㈡被告以系爭支付命令為執行名義，向本院聲請對原告為強制
執行，系爭支付命令確定之債權為：「債務人（即原告，以
下同）應向債權人（即被告，以下同）清償新臺幣（下同）
32,914元及其中29,199元自94年11月27日起至清償日止，按
年息19.69%計算之循環利息，暨按前述利息加計10%之違約
金。」。因銀行法第47條之1於104年2月4日新增第2項規定
：「自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業
務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%。」
，系爭支付命令確定之上開債權，係因原告向被告申請信用
卡使用所生，被告持系爭支付命令聲請強制執行時，已自行
就其中自104年9月1日起至清償日止之利息減縮為按年息15%
計算、違約金按減縮後利息之10%計算，故被告聲請執行之
債權為：「債務人應給付債權人32,914元，及其中29,199元
自94年11月27日起至104年8月31日止，按年息19.69%計算之
利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利
息，暨自94年11月27日至清償日止，按上開利息10%計算之
違約金。」等情，業據本院調卷查明。原告主張被告聲請強
制執行之債權，其中利息、違約金債權應適用短期時效，原
告得主張時效抗辯拒給付等語，被告則以違約金債權應適用
15年請求權時效等語為辯，經查：
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一
年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年
間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷；依督促程序，
聲請發支付命令，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷
之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付
，民法第125條、第126條、第129條第1項第3款、第2項第1
款、第137條第1項、第144條第1項分別定有明文。又違約金
係為賠償因遲延清償金錢債務所生之損害而為約定者，僅於
債務人給付遲延時，債權人始得請求給付，該違約金並非基
於一定法律關係而定期反覆發生之債權，自非民法第126條
所定定期給付債權，而無該條短期時效之適用。至於違約金
約定「按每百元每日壹角計算」，僅係其金額計算方式，非
一定期間經過而反覆發生債權，其時效應為15年而非5年（
最高法院104年度台上字第79號、98年度台上字第911號、95
年度台上字第633號裁判要旨參照）。
⒉被告於96年11月2日向本院聲請對原告發支付命令，本院於
同年月8日以96年度促字第71441號核發，並於同年月24日送
達原告，因原告未提出異議而確定。嗣被告持系爭支付命為
執行名義於109年12月8日聲請對原告為強制執行，均如前述
。則被告聲請發支付命令及聲請強制執行，均發生中斷時效
之效力，且自系爭支付命令確定時起至109年12月8日，系爭
支付命令所命原告應清償之本金及違約金債權未逾15年之請
求權時效，則被告聲請執行之債權中，關於本金及違約金債
權請求權業經被告於時效屆滿前合法中斷時效，自未罹於消
滅時效。原告主張違約金債權亦應適用短期時效，且被告聲
請制執行前逾5年之違約金債權請求權已罹於消滅時效云云
，尚非可採。至利息債權部分，被告並不爭執其聲請強制執
行前逾5年之利息債權請求權已罹於消滅時效，則原告關於
利息債權部分自得為時效抗辯並拒絕給付，原告此部分主張
洵屬可採。
㈢綜上所述，被告所持系爭支付命令確定之債權，就利息債權
部分，於被告聲請強制執行前逾5年之利息債權請求權已罹
於消滅時效，而系爭支付命令前段所命原告清償之32,914
元，係包含本金29,199元、利息3,423元及違約金292元（見
系爭執行事件卷內所附被告提出之民事支付命令聲請狀繕本
第2頁所載），則系爭支付命令前段所命原告清償之32,
914元，其中利息3,423元及被告於109年12月8日聲請強制執
行前逾5年之利息債權（即自94年11月27日起至104年12月7
日止之利息），被告不得再為請求。
四、從而，原告以被告於聲請強制執行前逾5年之利息債權請求
權已罹於消滅時效為由，提起債務人異議之訴，為有理由，
系爭執行事件就超過「29,491元（32,914元－3,423元＝29,
491元）及其中29,199元自104年12月8日起至清償日止按年
息15%計算之利息，暨自94年11月27日起至104年8月31日止
，按年息1.969%計算之違約金、自104年9月1日起至清償日
止，按年息1.5%計算之違約金」部分所為之強制執行程序，
應予撤銷，原告其餘請求則無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年4月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文爵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月30日
書記官何惠文