中壢簡易庭110年度壢簡字第590號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　110年度壢簡字第590號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 尚瑞強
上列原告與被告 徐培 剛等間代位請求分割遺產事件，本院裁定如
下：
主文
原告應於本裁定送達三十日內，具狀補正如附表所示之事項，逾期
未補正，即駁回本件訴訟。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其
原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；請求遺
產分割之訴狀，並宜附具繼承系統表及遺產清冊；民事訴訟
法第244條第1項、家事事件法第71條分別定有明文。次按
提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費
，此為必備之程式。末按原告之訴，起訴不合程式或不備其
他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審
判長應定期間先命補正；民事訴訟法第249條第1項第6款
亦有規定。
二、經查，本件原告起訴請求代位請求分割遺產事件，有如附表
所載應補正事項（補正理由詳附表說明欄所載），原告起訴
尚有以上程式之欠缺，爰定期命原告補正如主文所示，逾期
未補，即駁回原告之訴。
三、爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國110年4月30日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國110年4月30日
書記官張季容
附表：
┌─┬──────────┬────────────────┐
│編│補正事項│說明│
│號│││
├─┼──────────┼────────────────┤
││被繼承人ＯＯＯ之除戶│遺產分割係以消滅遺產公同共有關係│
│1.│戶籍謄本、繼承系統表│為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼│
││、各繼承人之戶籍謄本│承人分割遺產及共同繼承人以契約約│
││（記事欄勿省略）、遺│定禁止分割之遺產外，應以全部遺產│
││產清冊、遺產稅核課資│整體為分割，不能以遺產中之個體財│
││料。原告並得持本裁定│產為分割之對象（最高法院84年度台│
││向戶政事務所申請上開│上字第2410號判決意旨參照）。原告│
││被繼承人ＯＯＯ及其各│起訴請求代位分割遺產，然原告狀載│
││繼承人之戶籍謄本（記│請求分割之不動產僅為被代位人徐培│
││事欄勿省略）及向地政│剛因繼承所得公同共有物之一，尚無│
││事務所申請上開不動產│從得知被代位人是否仍有其他因繼承│
││登記資料。另依法補正│所得之公同共有物，原告請求分割之│
││適法之起訴狀及應受判│比例應為被代位人 徐培剛 之繼承遺產│
││決事項之聲明，並按對│應繼分比例，則應以全體遺產整體為│
││照人數提出繕本。│分割，原告起訴未確定分割遺產之標│
│││的，亦未陳報被繼承人ＯＯＯ及其繼│
│││承人為何人，致本院難以確定遺產分│
│││割之對象及範圍，依前開說明，爰定│
│││期命原告補正，以確定分割遺產之對│
│││象及範圍。│
│││另依民法第1151條之規定，各繼承人│
│││對於遺產全部為公同共有關係，而因│
│││公同共有關係需對全體共有人為權利│
│││之主張，對全體繼承人有合一確定之│
│││必要，固屬故有必要共同訴訟，應將│
│││除被代位人外之全體繼承人列為被告│
│││（毋庸列被代位人為被告），本件原│
│││告請求代位遺產分割事件，應對被繼│
│││承人ＯＯＯ之全體繼承人及全部遺產│
│││為之，而原告起訴狀未記載全體繼承│
│││人，故應予補正，如被繼承人ＯＯＯ│
│││仍有如原告起訴狀所載之不動產以外│
│││遺產，原告亦應於查明左列資料後，│
│││補正適法之起訴狀及應受判決事項之│
│││聲明。│
││││
││││
││││
││││
││││
││││
││││
├─┼──────────┼────────────────┤
││查報遺產清冊所列遺產│按繼承人有數人時，在分割遺產前，│
│2│全部於起訴時之交易價│各繼承人對遺產全部為公同共有，民│
││額，併依民事訴訟法第│法第1151條定有明文。次按公同共有│
││77條之13規定費率補繳│物之分割，除法律另有規定外，準用│
││裁判費。│關於共有物分割之規定，同法第830│
│││條之2亦有規定。分割共有物訴訟，│
│││則以原告因分割所受利益之價額為準│
│││，為民事訴訟法第77條之11所明定。│
│││又關於分割共有物之訴，其訴訟標的│
│││價額之核定，於分別共有之情形，應│
│││以起訴時原告依其應有部分計算分別│
│││共有物之價額為準，於分割遺產之訴│
│││，則應依起訴時遺產總價額，按原告│
│││所占應繼分比例定之（最高法院102│
│││年度台抗字第277號民事裁定意旨參│
│││照）。再按民法第242條前段所稱之│
│││代位權，係為保全債權得獲滿足之目│
│││的，基於債之效力而生之實體上之權│
│││利，並由債權人以自己名義行使債務│
│││人之權利，而非自己之權利（最高法│
│││院99年度台抗字第422號裁定意旨參│
│││照）。是本件計算其訴訟標的價額，│
│││應依起訴時全部遺產總價額，按應繼│
│││分比例計算被代位人繼承被繼承人遺│
│││產所受利益，以查報本件訴訟標的價│
│││額，再依民事訴訟法第77條之13規定│
│││所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判│
│││費。│
├─┼──────────┼────────────────┤
││補正尚瑞強為合法法定│原告之現任董事長為 吳東亮 ，故原告│
│3│代理人之依據。│亦應補正尚瑞強為合法法定代理人之│
│││依據。│
└─┴──────────┴────────────────┘