臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度桃小字第227號
原 告 王毓妤
被 告 蕭博仲
吳宥甄
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以109年度審附民字第299號裁定移送前來，本院
於民國110年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及被告蕭博仲自民國一○九年五
月十四日起、被告吳宥甄自民國一○九年五月十三日起，均至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第43
3條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告蕭博仲於民國107年8月前某日，在新北市
某處拾獲原告於租屋處遭竊時遺失之國民身分證、健保卡（
下合稱系爭證件）後，竟將之侵占入己，再交予遭通緝之被
告吳宥甄，供其於受員警臨檢查驗身分時可用。嗣被告吳宥
甄因見訴外人即其友人 石中平 欲購車然因有罰單未繳清無法
辦理過戶，遂又將系爭證件交付石中平。石中平則先持之委
由代辦業者刻造原告之印章，再前往交通部公路總局臺北區
監理所偽造原告之印文及簽名，以此假造原告有向訴外人吳
振昌購車之合意之方式，將車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛）過戶登記至原告名下，並完成車牌號碼變
更手續。嗣因系爭車輛屢有違規及欠費情事，致原告不僅因
不斷收受違規及欠費通知書而飽受困擾，名譽及信用亦因此
無端受損；又系爭證件至今仍不知所蹤，原告因擔憂證件再
次受不法利用而惶惴不安，精神更是痛苦不已。為此，爰依
侵權行為之法律關係，起訴請求被告賠償精神慰撫金新臺幣
（下同）10萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、
第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
⒉經查，原告主張上開事實，經被告於本院109年度審簡字第61
4號刑事案件偵審中坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署108年
度他字第4899號卷第25至26頁、第36至37頁及本院109年度審
訴字第230號卷第121頁、第145頁），而被告蕭博仲因本件
行為，由本院刑事庭以其犯侵占離本人所持有之物罪，判處罰
金；被告吳宥甄則經論以收受贓物罪、共同行使偽造私文書罪
，分遭判處罰金、有期徒刑確定等節，經本院調取前揭刑事案
件卷宗核閱無訛。至被告已於相當時期受合法通知，而未於言
詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第43
6條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第
1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。而被告上
開共同將侵占而得之系爭證件提供石中平辦理車籍登記之行為
，既已致未曾使用系爭車輛之原告無辜留有受處罰鍰及欠繳費
用之紀錄，更因表彰個人身分之證件遭冒名利用，而終日陷於
另涉事端之憂懼，自屬侵害原告名譽權、信用權及其他人格法
益而情節重大。依上說明，被告即應就其共同侵害原告人格權
之行為，連帶負損害賠償之責；而原告就此僅請求被告共同給
付，自亦無不可。
㈡原告得請求之金額：
⒈按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、
經濟狀況等關係決定之。本件原告之人格權遭被告不法侵害，
已如前述，其因此精神上受有相當之痛苦，自得請求被告賠償
精神慰撫金。
⒉經查，原告學歷為高中畢業，現為家庭主婦，無收入，107年
度有所得，名下有財產；被告蕭博仲為國中畢業，107年度無
所得，名下無財產；被告吳宥甄為國中肄業，107年度無所得
，名下無財產等情，經原告自陳在卷，並有個人戶籍資料（完
整姓名）查詢結果表、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表
足參（見個資卷及本院卷第31頁反面）。是參酌兩造之身分、
地位、經濟狀況、被告行為之情節、原告所受損害等一切情狀
，認原告請求精神慰撫金應以7萬元為適當。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即
被告蕭博仲自109年5月14日起（於109年5月13日送達，
見審附民卷第9頁）、被告吳宥甄自109年5月13日起（於
109年5月12日送達，見審附民卷第7頁），均至清償日止
，按年息5％計算之利息，核無不合，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告
之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另
為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即因訴之
駁回而失所依據，應併予駁回。
七、又本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依
刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且綜觀卷
內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸諭知訴訟費
用之負擔，併此敘明。
中華民國110年4月30日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月3日
書記官張俊睿
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。