內湖簡易庭104年度湖簡字第531號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　104年度湖簡字第531號
原　　　告　 郭致廷
　　　　　　 張自強
共　　　同
訴訟代理人　 成介之 律師
複代理人　 余振國 律師
被　　　告　 林建璋
上列當事人間返還不當得利事件，經本院於民國104年12月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告2人主張：臺灣新北地方法院103年度司執助字第1630
號強制執行事件（下稱系爭執行事件）中，就拍賣查扣執行
債務人（宏傑環球商貿有限公司，下稱宏傑公司）所有之6
台電子飛鏢機（下合稱系爭機台）之執行程序中，因無人應
買，乃於民國104年1月28日同意本件被告（於系爭執行事
件為執行債權人）以鑑定價格新臺幣（下同）240,000元承
受系爭機台。惟原告早於103年12月22日即向臺灣臺北地方
法院就該院103年度司執字第55189號強制執行事件【按：
因該事件欲查扣之標的物（即系爭機台）位處受託臺灣新北
地方法院管轄區域內，臺灣臺北地方法院乃委託臺灣新北地
方法院辦理執行事務，嗣經臺灣新北地方法院以103年度司
執助字第1630號辦理該強制執行事務（即系爭執行事件）】
聲明參與分配（臺灣臺北地方法院受理案號分別為103年度
司執字第153421號、第153422號），詎臺灣臺北地方法院於
104年1月8日以裁定告以該院非執行標的物（即系爭機台
）所在地，並將該聲請參與分配事件移送臺灣新北地方法院
處理，且遲至104年2月2日，始將原告之前揭聲請參與分
配事件卷宗移送至臺灣新北地方法院，嗣臺灣新北地方法院
又以系爭執行事件業已終結為由，駁回原告之執行聲請（按
：應係參與分配聲請）。基於原告聲請參與分配之時間為
103年12月22日，早於系爭執行事件將系爭機台交執行債權
人（即本件被告）承受之日（即104年1月28日），且參照
臺灣新北地方法院103年度訴字第1686號判決意旨，原告之
參與分配聲請當屬合法，是原告就被告當時承受系爭機台之
價款（即240,000元），應得依兩造間之債權額比例分受之
。爰依不當得利之法律關係，訴請被告返還原告各依其債權
額比例可分受之拍賣系爭機台價金，並加計法定利息。聲明
為：⑴被告應給付原告郭致廷98,400元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；⑵
被告應給付原告張自強108,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；⑶願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：其於系爭執行程序中，未曾接獲執行法院告知有
其他債權人聲請參與分配（意指被告就系爭執行程序乃唯一
之執行債權人），且因拍賣系爭機台時無人應買，被告乃依
執行債權人地位依法承受系爭機台，難謂受有何不當得利等
語，資為為辯；並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「
非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識
之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（
受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不
當得利。而在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之
不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致
他人受損害，欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他
人權益內容的利益，而不具保有利益之正當性，即應構成
無法律上之原因，而成立不當得利（最高法院99年度台再
第50號民事判決參照）。次按民法第179條規定之不當得
利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益
，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致
者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得
利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利（
最高法院101年度台上第1411號民事判決參照）。
（二）經查就被告依北院101年度北簡字第17244號、同院102
年度簡上字第392號判決（本院依職權調閱附卷），確為
宏傑公司之債權人均不爭執，該判決僅就已到期應履行契
約等之本金部分，至少有32萬餘元，兩造均不爭執（原告
逕主張被告對宏傑公司之債權額僅有321,760元，被告則
否認稱不止32萬多元，查原告故意將上述北院101年度北
簡字第17244號之主文第2項金額漏列，雖有錯誤，但與
本案無關詳如下述，故本院就此認無調查必要）；及系爭
執行事件於104年1月28日拍賣執行債務人（宏傑公司）
所有遭查扣系爭機台之執行程序中，因無人應買之故，乃
依強制執行法第70條規定以鑑定價格240,000元交執行債
權人（即本件被告）承受，並以被告對宏傑公司之債權抵
繳前揭承受價款後，終結該執行程序，此有該院103年度
司執助宿1630字第6481號函（詳本院卷第16頁）在卷可憑
，原告對此亦不爭執，均堪信為真實。
（三）次查，兩造間並無給付關係存在，是原告所主張者，依前
開說明核屬「非給付型之不當得利」，惟依上述系爭執行
事件之過程，系爭執行程序係依強制執行法「對於動產之
執行」一節中規定，作價交被告承受，被告亦有合法承受
之權，故該執行程序並無任何違法問題，被告乃係依合法
程序取得系爭機台，亦即被告受領系爭機台核屬有法律上
原因；且被告係以其對執行債務人（宏傑公司）之債權抵
繳應支付之價款，是被告縱取得系爭機台之所有權，但其
對宏傑公司之債權，亦已消滅24萬元，故對於被告之財產
總額而言，既無任何增加，更難謂受有何不當利益；故原
告之本件請求，核與不當得利之要件不符，並不能許。至
原告於起訴時所提各個實務見解，核均與本案之類型顯有
不同；及原告2人於系爭執行程序中，聲請參與分配之時
程是否適時或過晚、有無過失（例如：誤向臺灣臺北地方
法院聲請參與分配、補繳執行費之時間是否過晚等）、臺
灣臺北地方法院辦理執行程序有無瑕疵、是否因而造成原
告權益受損等節，均與本件無關，原告或應綜合判斷並循
其他適法途徑以求救濟，附此敘明。
四、從而，原告依不當得利之法律關係，訴請判命被告返還系爭
拍賣程序中，被告逾越依兩造間債權比例可獲分配之拍賣價
金之不當得利（含利息），為無理由，應予駁回。又原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。本
件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依職權宣告
假執行，並確定原告應負擔之訴訟費用額為2,210元（第一
審裁判費）。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
中華民國105年1月15日
內湖簡易庭法官黃紀錄
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年1月15日
內湖簡易庭書記官藍琪