臺灣彰化地方法院98年度聲字第1181號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年聲字第1181號刑事裁定

裁判日期：民國98年06月22日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定98年度聲字第1181號聲請人即被告甲○○上列聲請人因被告詐欺案件（本院98年度易字第307號），經本院羈押在案，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按被告得隨時具保聲請停止羈押，此觀刑事訴訟法第110條自明，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者；次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第
101條第1項或第101條之1第1項之規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第
101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第
101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。
二、聲請意旨如附件聲請狀所載。
三、查本件被告甲○○因詐欺案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之情形並有羈押必要，而於98年3月11日執行羈押，並禁止接見、通信。
又於本院審理期間，另有他案移送併案審理之情形，本院認前項原因依然存在，仍有羈押之必要，並自98年6月11日起延長羈押2個月，並禁止接見、通信，合先敘明。
四、經查：㈠本件被告所涉犯詐欺罪，非屬法定最重本刑3年以下有期徒
刑、拘役、或專科罰金之罪；且被告為男性，並無懷胎之可能，亦未罹有非保外治療顯難痊癒之疾病，是無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由。
㈡本件被害人數眾多，與在逃主嫌 黎國華 為父子關係，並與其
他同案被告間，關於本件詐欺等犯行之分工情形為何，仍有不明之處，尚有事實有待於釐清，事實上足認被告有勾串共犯、證人，或湮滅證據之虞，及有實施同一詐欺犯行之虞，，且被告犯嫌重大，本院前以刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規定，對被告裁定羈押之原因仍繼續存在。
㈢法院對被告執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使訴訟程
序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量，聲請人以欲完成學業及國家兵役義務等節，均屬被告個人因素，非屬應否准予停止羈押、解除禁見之理由。本院審酌被告所涉詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，仍有繼續羈押被告、並予禁止接見、通信之必要。
五、綜上，本件被告聲請具保停止羈押，本院認當初以刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，對被告實施羈押、並禁止接見通信之原因仍屬存在，且有繼續羈押、禁止接見、通信之必要，聲請人向本院提出之前開聲請，尚乏所據，即難准許，應均予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年6月22日
刑事第六庭法官張德寬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國98年6月22日
書記官黃得翔