裁判字號：臺灣屏東地方法院96年訴字第408號刑事判決
裁判日期：民國97年02月14日
裁判案由：誣告
臺灣屏東地方法院刑事判決96年度訴字第408號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○
號之1上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2476號）本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與甲○○均原為屏東市北興社區發展協會（以下簡稱：北興社區發展協會）之第三屆理事，任期自民國87年12月29日起至91年12月28日止，該屆之理事長係 朱春勇 ，乙○○明知北興社區發展協會有一筆新台幣（下同）50萬元之社區生產建設基金，遭理事長朱春勇以不明方法挪用，且理事長朱春勇行蹤不明後，遭屏東縣屏東市公所依法解職，由甲○○於91年7月1日起暫代理事長之職務，甲○○並未取得上述50萬元建設基金，詎竟意圖使甲○○受刑事處分，於93年9月2日向本署對甲○○提出侵占告訴（按起訴書誤載為93年9月3日），並於94年6月13日、同年月23日於臺灣屏東地方法院檢察署檢察事務官詢問時虛構「甲○○擔任北興社區發展協會理事長期間侵占建設基金50萬元」之事實，嗣經該署以94年度偵字第4394號對甲○○之侵占案件為不起訴處分確定，因認被告涉犯刑法第169條第
1項之誣告罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。
次按犯罪事實應依證據認定之，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料。」、「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最高法院53年度台上字第2750號、76年度台上字第4986號、30年度上字第
816號判例可供參酌。況刑事訴訟法第161條已於91年2月
8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號判例亦明揭此旨。準此，刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」原則所支配，故得為訴訟上證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於吾人一般社會生活經驗均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，且除認定被告犯罪之外，無從本於同一事證為其他有利於被告之合理推斷，始可以之為不利之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據為被告有罪之認定。
三、本件公訴人認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪，無非係以㈠被告乙○○之供述：其知悉50萬元建設基金係遭前理事長朱春勇捲款潛逃之事實；㈡告訴人甲○○之指訴及北興社區發展協會第四屆第一次會員大會手冊、第四屆第三次定期理監事聯席會紀錄：證明被告於91年11月23日召開會員大會、92年12月17日理監事聯席會議時，已知悉50萬元建設基金係遭前理事長朱春勇捲款潛逃之事實；㈢臺灣屏東地方法院檢察署檢察官94年度偵字第4394號侵占案件不起訴處分書等為主要依據。惟訊據被告固坦承有於上開時、地擔任北興社區發展協會之理事，該協會有一筆50萬元社區生產建設基金，及於上開時、地知悉甲○○擔任理事長時並未取得該50萬元建設基金，惟堅決否認有何誣告之犯行，辯稱： 伊有 在93年9月2日對甲○○提出告訴，但告的事是另一筆款項的事，而不是這筆50萬元的事，伊也沒有在94年6月13日、及同年月23日跟檢查事務官說甲○○侵占這筆錢等語。
四、經查：㈠被告有於上開時、地擔任北興社區發展協會之理事，該協會
有一筆50萬元社區生產建設基金，及於上開時、地知悉甲○○擔任理事長時並未取得該50萬元建設基金等情，業據被告於偵查及本院準備程序中所坦承，並有告訴人甲○○之指訴及北興社區發展協會第四屆第一次會員大會手冊、第四屆第三次定期理監事聯席會紀錄在卷可證。
㈡本件被告於93年9月2日向臺灣屏東地方法院檢察署提出告
訴之事，為一筆1萬4千元辦中秋活動的錢，並非本件50萬元建設基金乙節，有94年度偵字第4394號卷第1至4頁之申告單、訊問筆錄可稽，是被告辯稱：在93年9月2日對甲○○提出告訴，但告的事是另一筆款項的事，而不是這筆50萬元的事等語，應屬實在。
㈢又上開94年度偵字第4394號告訴人甲○○被訴侵占案件之94
年6月13日檢察事務官訊問筆錄固載被告陳述「（告訴內容為何？）．．另外被告前任理事長有50萬元帳目不清，被告（按：此指甲○○）沒有追究，希望庭上追究這50萬元的部分」等語（見94年度偵字第4394號卷第33頁），然經本院勘驗該次錄音光碟結果，該光碟雜訊過多，且斷斷續續，當事人所陳述無法清楚辨別，有本院96年9月13日勘驗筆錄可稽，是本院自無從判斷該次訊問時，被告是否有申告甲○○侵占上開50萬元之情事，自難以該次筆錄即為被告不利之認定。
㈣再上開94年度偵字第4394號告訴人甲○○被訴侵占案件之94
年6月23日檢察事務官訊問筆錄固記載「（問黃<即被告乙○○>：有何意見？）如果真如被告（即告訴人甲○○）所言，那當初為何不提出告訴，告前任的理事長，因為他沒有提出告訴，所以我認為他一定有拿那50萬元」等語（見94年度偵字第4394號卷第45頁），然經本院勘驗結果為：
①01︰35～01︰50：
被告說：這些錢項他說有疑問，賴賬一大堆，為什麼他就
職的時候，那一年之間人家叫他提出告訴，他為什麼不要提出告訴？告訴朱春勇，他為什麼不要？這就是朱春勇有交50萬給他嘛！他自己心虛嘛！他不要提出告訴嘛！今天我接了為什麼要告他．．（被檢察事務官打斷）②02︰04～02︰11：
被告說：這50萬市公所叫他接，當初市公所跟我們都叫他
提出告訴，他不要提出告訴，如果做賊心虛才會沒有提出告訴。
③02︰12～02︰23：
檢察事務官︰所以你認為這樣表示他有侵佔這50萬？乙○○（下稱：黃）︰50萬沒50萬．．（被檢事官打斷）檢察事務官︰因為他沒有提出告訴，所以你認為他．．黃︰他本來就應該這樣！檢察事務官︰因為他沒有提出告訴，所以認為他有侵占這由上可知被告至多僅陳述「這就是朱春勇有交50萬給他嘛！」、「他不要提出告訴，如果做賊心虛」等語，然此僅係被告懷疑甲○○與朱春勇之間另有隱情而已，尚難認被告當時對於這50萬元提出表示訴究之意思。是被告辯稱：伊也沒有在94年6月13日、及同年月23日跟檢查事務官說甲○○侵占這筆錢等語，應非虛偽。
㈤綜上所述，本件依上開證據既無從證明被告有追訴甲○○侵
占50萬元之情事，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指誣告之犯行，揆諸首揭法律條文及判例說明，自應諭知被告無罪之判決，以免冤抑。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中華民國97年2月14日
刑事第一庭審判長法官潘正屏
法官許蓓雯法官曾吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國97年2月14日
書記官卓春成