裁判字號：臺灣臺南地方法院97年訴字第89號民事判決
裁判日期：民國97年04月30日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣臺南地方法院民事判決97年度訴字第89號原告甲○○訴訟代理人 王正宏 律師被告 郭峻萌 原名 郭建澤 被告乙○○上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國97年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告郭峻萌及乙○○應自坐落台南縣○○鄉○○段208建號建物即門牌號碼台南縣七股鄉玉成村玉成3之28號房屋遷出，並將上開房屋返還原告。
被告郭峻萌應給付原告新台幣壹拾萬伍仟元，及自民國九十七年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告郭峻萌及乙○○應自民國九十六年十二月二十日起至返還第一項房屋之日止，按月各給付原告新台幣參仟伍佰元。
訴訟費用新台幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告郭峻萌（原名郭建澤）於民國93年12月20日與原告簽定租賃契約書，約定以每月新台幣（下同）7,000元之金額向原告承租坐落台南縣○○鄉○○段208建號建物即門牌號碼台南縣七股鄉玉成村玉成3之28號房屋（下稱系爭房屋），租期自93年12月20日至96年12月19日止，租金每個月付一次，應於每月20日前繳付，押租保證金為一個月之租金即7,000元。詎被告郭峻萌自95年8月起即未繼續繳納租金，其所繳納之押租金經抵充租金後，迄至租約到期日即96年12月19日止，被告郭峻萌仍積欠15個月之租金，共計105,000元，原告依兩造之租賃契約及民法第439條之規定，請求被告郭峻萌給付租金105,000元及自起訴狀繕本送達翌日即97年3月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。又系爭房屋原係由被告郭峻萌所租用，惟租約業已到期，故被告郭峻萌已屬無權占用，經原告至系爭房屋察看，向左右鄰居詢問後，得悉系爭房屋現為被告郭峻萌及乙○○共同占用，其中被告乙○○更於門前放置「臺灣民俗療法健安接骨所接骨復健師乙○○」之旗幟，足認系爭房屋現為被告郭峻萌及乙○○共同占用。爰依民法第454條、第767條、第179條第1項及第181條之規定，請求被告二人返還系爭房屋，並自96年12月20日起至交還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之7,000元，因其二人所受之利益為各二分之一，爰請求其二人每月各給付原告3,500元。並聲明：如
主文第1、2、3項所示。
三、得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業據其提出建物謄本、租賃契約書、
退回信封及存證信函、照片及屋稅籍證明書等為證，核屬相符，而被告二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，又所有人對於
無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第455條前段、第767條前段分別定有明文。本件租賃契約既已終止，則被告郭峻萌及乙○○自均無占有系爭房屋之合法權源，因此，原告基於租賃物返還請求權及所有物返還請求權，請求判令被告郭峻萌及乙○○應自系爭房屋中遷出並將房屋返還原告，即屬正當，應予准許，爰判決如主文第1項所示。㈢被告郭峻萌積欠原告租金105,000元未付乙節既如上述，則
原告根據租賃契約及民法第439條之規定，請求被告郭峻萌給付欠繳之租金105,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年3月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第2項所示。
㈣再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。另按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年度台上字第1695號民事判例要旨可資參照。查本件租賃契約既已於96年12月19日屆滿，則被告郭峻萌及乙○○自無權占用系爭房屋，其占有使用系爭房屋，乃無法律上之原因受有使用系爭房屋之利益，並因而造成原告無法使用系爭房屋之損害，依據前開規定，原告自可請求被告給付相當於租金之損害金。又系爭房屋租金既為每月7,000元，則原告主張依照系爭房屋先前租金額度作為損害金計算之標準，應屬相當，又其二人所受之利益為各二分之一，故原告請求被告郭峻萌及乙○○自96年12月20日起至返還系爭房屋之日止，按月各給付3,500元，亦屬有據，應予准許，爰判決如主文第3項所示。
四、另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，參酌同法第91條第1項規定法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之之立法意旨，法院於終局判決時可一併確定其費用額為原則，僅未一併確定費用額時，始例外於判決有執行力後，依聲請確定之。故本院自得於本件判決時，一併確定兩造應負擔之訴訟費用額。而本件訴訟費用（即裁判費用）為5,620元，爰併確定本件訴訟費用之負擔，如主文第4項所示。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第87條第1項，判決如主文。
中華民國97年4月30日
民事第三庭法官林福來以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年4月30日
書記官吳俊達