臺灣高雄地方法院107年度簡字第26號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年簡字第26號民事判決

裁判日期：民國107年11月07日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決107年度簡字第26號原告 蔡明 和
蔡林玉 共同訴訟代理人 王建元 律師被告 藍少堂 訴訟代理人 鄭伊鈞 律師
酈瀅鵑 律師複代理人 楊芝庭 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（106年度交附民字第52號），經刑事庭移送前來，本院於民國107年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告 蔡明和 新臺幣肆萬柒仟零貳拾柒元，及自民國一０六年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告蔡林玉新臺幣捌仟柒佰壹拾柒元，及自民國一０六年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆萬柒仟零貳拾柒元為原告蔡明和預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣捌仟柒佰壹拾柒元為原告蔡林玉預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求：被告應給付原告蔡明和、蔡林玉各新臺幣（下同）1,705,620元、1,018,241元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5﹪計算之利息，嗣於起訴狀繕本送達後，各減縮請求金額至242,382元、112,629元，致本件訴訟全部屬民事訴訟法第427條第1項之範圍，爰依前揭規定，裁定改依簡易程序繼續審理。
二、原告主張：被告於民國103年11月8日上午9時9分，騎乘車牌號碼00-00號大型重型機車附載訴外人 邱鈺惠 ，沿高雄市大寮區台29線（縣市0000000道0000000000000里○號誌之交岔路口處，本應注意行車速度應依速限標誌之規定，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時並無不能注意之情形，竟疏未依速限行駛，且疏未注意減速即向前直行，適有原告蔡明和駕駛其所有車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭自小貨車）附載原告蔡林玉，沿台29線98.5公里旁之產業道路由西向東行駛至該交岔路口，欲左轉彎至台29線向北行駛，於左轉彎之際，亦疏未注意行經無號誌交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，即貿然左轉，系爭自小貨車前車頭因而先與被告騎乘之大型重型機車前車頭碰撞，再失控撞及路樹，致蔡明和受有左側股骨閉鎖性骨折、左側脛骨與腓骨開放性骨折及頭皮撕裂傷4公分、右側腓骨骨折等傷害，蔡林玉受有頭部撕裂傷、腹部瘀青及右下肢腫脹瘀青之傷害（下稱系爭車禍）。被告上開駕駛行為，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以其涉犯過失傷害罪提起公訴（案號：104年度偵字第15739、18198號），蔡明和因遭被告撞傷，損失醫藥費34,698元、就醫交通費6,300元、看護費59,700元、醫療器材、看護墊、衛生用品費用6,406元，精神上並因此痛苦不堪，受有600,000元之非財產上損害，合計707,104元，以被告就系爭車禍應負45﹪過失責任計算，被告應賠償318,19
7元，又扣除蔡明和已請領強制險理賠75,815元，被告尚應賠償蔡明和242,382元。蔡林玉因遭被告撞傷，損失醫藥費12,241元、就醫交通費6,000元，並受有300,000元之非財產上損害，合計318,241元，以被告應負45﹪過失責任計算，被告應賠償143,208元，再扣除蔡林玉已請領強制險理賠30,579元，被告尚應賠償蔡林玉112,629元。為此依民法第
184條第1項前段、第193條、第195條，提起本訴，並聲明︰㈠被告應給付原告蔡明和242,382元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡被告應給付原告蔡林玉112,629元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
三、被告則以︰不爭執有原告主張之過失，但本件蔡明和亦與有過失，其為蔡林玉之使用人，蔡林玉應與自己之過失同視，而蔡明和、被告就系爭車禍之過失比例應各為70﹪、30﹪，且原告請求之慰撫金過高，對於原告主張之其他損害項目之金額及必要性、與系爭車禍之因果關係均不爭執等語，資為抗辯。並聲明︰原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠被告於103年11月8日上午9時9分，騎乘車牌號碼00-00
號大型重型機車附載邱鈺惠，沿高雄市大寮區台29線（縣市0000000道0000000000000里○號誌之交岔路口處，本應注意行車速度應依速限標誌之規定，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時並無不能注意之情形，竟疏未依速限行駛，且疏未注意減速即向前直行，適有蔡明和駕駛其所有系爭自小貨車附載蔡林玉，沿台29線98.5公里旁之產業道路由西向東行駛至該交岔路口，欲左轉彎至台29線向北行駛，亦疏未注意行經無號誌交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，即貿然左轉，系爭自小貨車前車頭因而先與被告騎乘之大型重型機車前車頭碰撞，再失控撞及路樹，致蔡明和受有左側股骨閉鎖性骨折、左側脛骨與腓骨開放性骨折及頭皮撕裂傷4公分、右側腓骨骨折等傷害，蔡林玉受有頭部撕裂傷、腹部瘀青及右下肢腫脹瘀青之傷害。
㈡被告上開駕駛行為，經本院106年度交訴字第38號認定構成
過失傷害罪，被告上訴後，台灣高等法院高雄分院以106年度交上訴字第122號駁回上訴並諭知緩刑3年確定。㈢蔡明和在系爭車禍後，已支出34,698元之醫藥費、看護費59
,700元、就醫交通費6,300元，醫療器材、看護墊、衛生用品費用6,406元，被告對於上開支出金額及必要性、與系爭車禍之因果關係均不爭執。
㈣蔡林玉在系爭車禍後，已支出12,241元之醫藥費、交通費6,
000元，被告對於上開支出費用之金額及必要性、與系爭車禍之因果關係均不爭執。
㈤蔡明和已請領強制險理賠75,815元，蔡林玉已請領強制險理賠30,579元。
㈥蔡明和學歷為國中畢業，蔡林玉學歷為國小肄業，現共同從
事農業工作。被告學歷義守大學研究所碩士、現擔任汽車業務人員、月薪約19,000元。
五、兩造爭執事項：㈠蔡明和、被告就系爭車禍之過失比例？各應對系爭車禍負
幾成損害賠償責任？㈡原告得請求被告賠償之金額若干？⒈原告各得主張之非財產上損害金額若干？⒉原告各得請求被告賠償之金額若干？
六、本院之判斷：㈠蔡明和、被告就系爭車禍之過失比例？各應對系爭車禍負幾
成損害賠償責任？按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項前段及同項第2款、第102條第1項第2款前段分別定有明文。查被告就系爭車禍之發生，有未依速限行駛，且行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失，而蔡明和亦有行經無號誌交岔路口，未遵守交通規則，暫停禮讓幹線道車先行之過失，此為兩造所不爭執〔見本院107年度簡字第26號卷（下稱本案卷）第118、154、179-181頁〕，兩造就系爭車禍之發生均有過失，本院審酌蔡明和所駕駛系爭自小貨車為支線道車，左轉時負有注意左方來車、禮讓幹線道行進中車輛優先通過之較高度注意義務，且轉彎之時點係其所得控制，若其有確實注意左方來車、確認與來車保持安全距離後才左轉彎，理應可避開超速行駛之被告，不因系爭自小貨車先進入交岔路口而解免此一注意責任。惟被告亦有超速行駛、未減速慢行之失，尤其財團法人成大研究發展基金會（下稱成大基金會）出具之鑑定報告書，推估被告撞擊前之車速超過60公里，且係已減速剎車後之車速〔見刑事卷之本院104年度交易字第151號卷（下稱交易卷）第115頁〕，其車速過快始煞車不及肇生車禍，更因車速過快、撞擊力強大而引發嚴重傷亡，另參考成大基金會建議過失比例為被告40﹪-45﹪，蔡明和55﹪-60﹪，而高雄市車輛行車事故鑑定覆議會則認定蔡明和為肇事主因，被告為肇事次因，分別有成大基金會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會出具之鑑定報告書、鑑定覆議意見書在卷可稽（見交易卷第118頁、第40-41頁），因認蔡明和、被告就系爭車禍之發生，各應負60﹪、40﹪之過失責任。
㈡原告得請求被告賠償之金額若干？⒈蔡明和部分：
⑴蔡明和主張其因系爭車禍，支出必要醫藥費34,698元、必要
看護費59,700元、就醫交通費6,300元，醫療器材、看護墊、衛生用品費用6,406元等情，業據其提出相關單據為證（見本案卷第52-89頁），並為被告所不爭執（見本案卷第18
1頁），且經本院審酌支出之內容明細、金額尚在必要範圍，則其主張受有上述金額之損失，自屬可採。
⑵慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號著有判例參照）。爰審酌蔡明和因系爭車禍受傷，自103年11月8日住院至12月10日出院，出院後需他人看護1個月，此經載明於長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院出具之診斷證明書（見本院106年度交附民字第52號卷第3頁），堪信因此受有相當程度之精神痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，自屬正當。參諸兩造之學歷、職業與經濟狀況、卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產所得資料、蔡明和所受傷勢、其與被告之過失情節、程度等一切情狀，認蔡明和請求600,000元之慰撫金，尚嫌過高，應以200,000元為當。
⑶承上，蔡明和得請求賠償之損害為醫藥費34,698元、看護費
59,700元、就醫交通費6,300元，醫療器材、看護墊、衛生用品費用6,406元、慰撫金200,000元，合計307,104元。
⑷按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。蔡明和就本件車禍損害之發生與有過失，過失責任60﹪等情，業經本院認定如前，應有民法第217條第1項過失相抵法則之適用，故減輕被告賠償金額之60﹪，是以被告應賠償蔡明和之金額應核減為122,842元（307,104元×40﹪＝122,842元，元以下四捨五入）。
⑸末按，強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定
給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。蔡明和已領得75,815元之強制汽車責任險保險金，為兩造所不爭執（見本案卷第180頁），自應予以扣除。經扣除後，蔡明和尚得請求47,027元（計算式：122,842元-強制險保險金75,815元＝47,027元）。
⒉蔡林玉部分：
⑴蔡林玉主張其因系爭車禍，已支出醫藥費12,241元、就醫交
通費6,000元，業提出相關單據為證（見本案卷第90-111頁），被告對於上開支出費用之金額及必要性、與系爭車禍之因果關係均不爭執（見本案卷第180頁），則原告主張其受有上述金額之損失，同屬有據。
⑵茲審酌蔡林玉因系爭車禍受傷，自103年11月8日住院至11
月18日，此有其醫療費用明細收據在卷可證（見本案卷第92頁），堪信因此受有相當程度之精神痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，自屬正當。參諸兩造之學歷、職業與經濟狀況、卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產所得資料、蔡林玉所受傷勢、被告之過失情節、程度等一切情狀，認蔡林玉請求300,000元之慰撫金，尚嫌過高，應以80,000元為當。
⑶承上，蔡林玉得請求賠償之損害為醫藥費12,241元、就醫交通費6,000元、慰撫金80,000元，合計98,241元。
⑷按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又損害賠償權利人之使用人之過失，可類推適用民法第224條規定，視同損害賠償權利人之過失，而適用民法第217規定，減輕加害人之賠償金額（最高法院73年台上字第2201號、74年台上字第1170號判例意旨參照），蔡明和就本件車禍損害之發生與有過失，過失責任60﹪等情，業經本院認定如前，又蔡林玉係乘坐蔡明和騎乘之機車發生本件車禍，堪認蔡明和為蔡林玉之使用人，應類推適用民法第224條規定，蔡林玉應就其使用人即蔡明和之過失，與自己之過失負同一責任，故蔡林玉就本件損害之發生與有過失，應有民法第217條第1項過失相抵法則之適用，減輕被告賠償金額之60﹪，是以被告應賠償蔡林玉之金額應核減為39,296元（98,241元×40﹪＝39,296元，元以下四捨五入）。
⑸末按，強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定
給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。蔡林玉已領得30,579元之強制汽車責任險保險金，為兩造所不爭執（見本案卷第180頁），自應予以扣除。經扣除後，蔡林玉尚得請求8,717元（計算式：39,296元-強制險保險金30,579元＝8,
717元）。
七、綜上所述，原告蔡明和、蔡林玉依民法第184條第1項前段、第193條、第195條，分別請求被告給付47,027元、8,71
7元，及均自起訴狀繕本送達翌日即106年6月7日（送達證書見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰就此部分依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，併按同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如各以47,027元、8,717元為蔡明和、蔡林玉預供擔保，得免為假執行。
九、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，除蔡明和曾因請求系爭貨車修車費，而支出裁判費1,000元外，兩造並無其他裁判費或訴訟費用之支出，惟蔡明和嗣於本院審理中已撤回該部分請求，則該部分裁判費自應由蔡明和自行負擔，不計入本件訴訟費用，故本件並無訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。中華民國107年11月7日
民事第三庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月7日
書記官陳威志