裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年苗簡字第114號民事判決
裁判日期：民國106年09月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決106年度苗簡字第114號原告 莊勝麟 被告 林秋妹 訴訟代理人 吳維明 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以105年度交附民字第76號裁定移送前來，本院於民國106年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣80,443元，及自民國105年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣486元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣80,443元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件經本院刑事庭移送前來後，原告追加下述車損費用新臺幣（下同）21,300元、財物損失18,600元之請求（並繳納追加部分裁判費1,000元），此追加部分與本訴請求之基礎事實同一，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國105年2月11日15時許駕駛車牌00-0000號自用小客車，行經台一線與新復十路路口時，因轉彎車未讓直行車先行之過失，與由原告駕駛車牌000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有四肢多處擦挫傷、頸部扭傷、下肢韌帶撕裂傷等傷害。原告因被告上開侵權行為，受有醫藥費用新臺幣（下同）3,660元、復健費用450元、車損費用21,300元、看護費用3萬元、財物損失（衣物、外套、鞋子、安全帽等）18,600元及薪資損失6萬元；又原告因系爭事故造成心理壓力，導致日後騎乘機車時仍留有車禍當時之陰影，進而影響日後工作之表現，且原告因手腳受傷而留有明顯之疤痕，以上均因系爭事故造成原告精神上及心理上重大之痛苦，故原告併請求精神慰撫金10萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應賠償原告234,010元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；請准供擔保宣告假執行。
二、被告答辯：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」，「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第195條第
1項前段分別定有明文。次按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段亦有明文。經查：原告主張被告因過失不法侵害其身體法益之事實，業經本院105年度交易字第420號刑事判決，且被告經本院合法送達，其未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，視同自認，堪認原告之主張為真實。關於原告依侵權行為之法律關係請求被告應賠償之項目及金額，分別審認如下：
1.醫藥費用部分：原告請求醫療費用3,660元，提出電子統一發票、李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院急診收據等件為證（見本院卷第45頁、第47頁）。經查：依原告所提出之電子統一發票二紙及醫療收據上之金額合計僅為1,354元，是原告得請求之醫療費用為1,354元，逾此範圍則無理由。
2.復健費用部分：原告請求復健費用450元，提出新生活復健科診所診斷證明書、新生活復健科診所藥品明細收據為證（見本院卷第39頁、第87頁、第89頁）。經查：依原告所提出之醫療收據上之金額合計僅為400元，是原告得請求之復健費用為
400元，逾此範圍則無理由。
3.車損費用部分：原告請求系爭機車修復費用21,300元，提出估價單、收據為證（見本院卷第91頁）。經查：
⑴系爭車輛係104年6月出廠（未載日故以15日計算），此
有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第149頁）；本件交通事故發生日為105年2月11日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛使用期間應為8月。
⑵而上開修復費用，零件部分既以新零件更換破損之舊零件
，則原告以該修復費用作為損害賠償之依據時，自應扣除零件折舊部分，始屬合理。依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，機械腳踏車之耐用年數為3年。再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1,00
0分之536，則原告請求之零件費用21,300元，其折舊額為7,611元【計算式：21,300元×0.536×（8/12）＝7,
611元，元以下4捨5入】，扣除折舊後，系爭車輛所得請求之零件費用為13,689元（計算式：21,300元－7,611元＝13,689元），即系爭車輛修復費用應為13,689元，故原告主張之車輛修復費用，在此範圍內，係屬必要之修復費用，逾此範圍，即非可採。
4.看護費用部分：原告請求看護費用3萬元，提出安田診所診斷證明書為證（見本院卷第35頁）。經查：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決參照）。
⑵依安田診所105年2月15日診斷證明書所載：「雙手、雙
膝、左臀部多處嚴重擦傷，於105年2月12日來本所門診治療，現仍治療中，宜休養半個月」及105年3月4日診斷證明書所載：「因雙手、雙膝、左足部及左臀部多處嚴重挫擦傷，行動不便，需他人照顧」等旨（見本院卷第35頁），足認原告自105年2月11日起至105年2月25日止，計15日，需他人半日看護，是原告得請求之看護費用，以半日看護每日1,000元計算，為15,000元（計算式：
1,000元15日＝15,000元）。
5.財物損失（衣物、外套、鞋子、安全帽等）部分：原告主張財物損失費用18,600元，提出收據、電子統一發票、信用卡交易明細、安全帽、鞋子、褲子、雪衣、背包受損照片等件為證（見本院卷第43頁、第45頁、第103頁至第125頁）。經查：依原告所提出之收據、電子統一發票及信用卡交易明細之金額合計僅為16,110元，又原告無法證明其於事故當天所穿戴之安全帽、鞋子、褲子、雪衣、背包均為新品，故應予折舊，且上開受損之財物亦非完全不能使用，是本院依一般相當之物品折舊後之價額，依民事訴訟法第222條第2項規定認原告因本件車禍致安全帽、鞋子、褲子、雪衣、背包受損之損害，酌給與原告財物損失5,000元，是原告請求之財物損失於5,000元之範圍內者，尚屬有理，逾此範圍則無理由。
6.薪資損失部分：原告主張薪資損失6萬元，提出提出富邦人壽薪津明細、富邦人壽業務同仁請假單為證（見本院卷第49頁至第55頁）。經查：觀諸原告據以計算之其104年11月至105年1月薪津明細，並無屬加班費、獎金、節金等非經常性之給付，則原告依此計得其平均月薪為3萬元，自屬有據。惟依上開安田診所診斷證明書，原告因受傷僅需休養半個月，已如前述，準此，依上述原告主張每月薪資為3萬元、計算半個月，原告得請求之薪資損失共15,000元【計算方式﹕3萬元×1/2=15,000元】。
7.精神慰撫金部分：本件被告過失傷害行為，造成原告精神遭受損害，原告請求非財產上之損害賠償，為有理由。本院斟酌被告之侵權行為態樣（被告行駛至十字路口轉彎時未禮讓直行車先行，因過失傷害原告，業經本院刑事庭判處拘役40日）、原告所受傷害程度（四肢多處擦挫傷、頸部扭傷、下肢韌帶撕裂傷），暨兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認原告請求10萬元之慰撫金尚嫌過高，應以3萬元為允當。
（二）結論：綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100,
443元（計算式﹕1,354元＋400元＋13,689元＋15,000元＋5,000元＋15,000元＋3萬元＝80,443元），及自起訴狀繕本送達（見本院105年交附民字第76號卷第1頁）翌日即105年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。
四、假執行部分﹕
（一）本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。而原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，不另為准駁之諭知。
（二）另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用部分：
（一）本件關於原告請求車損費用及財物損失之訴訟費用額確定為1,000元。
（二）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年9月30日
苗栗簡易庭法官戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官簡慶仁中華民國106年9月30日