臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
110年度員簡字第180號
原告 陳志鋼
被告 吳尚敏
訴訟代理人 李進建 律師（法扶律師）
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度簡附民字第25號），本院於民國110年12月7日就本訴部分言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）205,229元，及自民國110年4月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以205,229元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。上開規定於簡易訴訟程序亦適用之，此參同法第436條第2項規定自明。經查，原告原請求被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國110年12月7日當庭減縮聲明為被告應給付原告205,229元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：109年12月30日下午5時20分許，在彰化縣○○鄉○村巷00號「金城廚具行」門口，被告持鐵棍1支毆打原告，致原告受有左側橈骨骨折、腹壁挫傷、左側前臂挫傷等傷害，爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告205,229元（已支出之醫療費用暨證明書費61,369元、3個月工作損失93,000元、醫療用護腕860元、精神慰撫金50,000元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀答辯略以：被告開車不慎碰撞到原告管理之公司車，原告對被告罵三字經，雙方就開始互相推擠，被告遭原告推倒後，才去車上拿鐵棍，因原告向被告噴灑辣椒水，被告就拿鐵棍毆打被告等語，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書、醫療費用暨證明書費收據等為證，並經本院調取本院110年度簡字第412號刑事案件卷宗核閱屬實，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其答辯狀亦不爭執有持鐵棍毆打原告之情事，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告既有前揭傷害原告之行為，自屬侵害原告之身體、健康權，則原告依上開規定，訴請被告賠償其所受損害，自屬有據。茲就原告請求其所受損害金額有無理由，判斷如下︰
⒈醫療費用暨證明書費部分︰
原告主張其因本件事故受傷就醫，支出醫療費用暨證明書費共61,369元等語，業據其提出與所述相符之診斷書、收據（院卷第53、69至81頁）為證，且被告未到庭爭執，是原告此部分請求為有理由，應予准許。
⒉工作損失部分：
原告主張其於此次受傷後，有3個月無法工作，而其先前在金城廚具行工作之月薪平均約為31,000元，故請求3個月之工作損失共93,000元，並提出其108年10月、12月、109年4月至11月在金城廚具行之薪資證明（院卷第181至199頁）。查原告提出之診斷書上，確有載明「骨頭癒合約需3個月，前3個月不宜受力」（院卷第53頁），故原告主張其於受本件傷勢後須休養3個月無法工作，本院認為合於情理，應可採信；另觀原告提出之薪資證明，可知其有多個月份之薪資在31,000元之上，且被告未到庭爭執，故原告主張其受傷前之平均月薪為31,000元，亦屬可採。是原告請求3個月不能工作之損失共93,000元【計算式：31,000元×3＝93,000元】，應屬有據。
⒊醫療用護腕部分：
原告另主張其購買醫療用護腕而支出860元部分，觀原告提出之診斷書上，記載原告之傷勢為「左側橈骨骨折、腹壁挫傷、左側前臂挫傷」（院卷第53頁），而購買醫療用護腕對原告所受之橈骨骨折傷勢而言，應確屬有益之必要費用支出；另經本院查詢市面上醫療用護腕之售價（院卷第233頁），可知860元並未明顯高於一般市價，且被告未到庭爭執，是原告請求醫療用護腕之費用支出860元，亦應准許。
⒋精神慰撫金部分：
按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告陳稱係二專專科畢業、未婚、需扶養父母、之前在金城廚具行擔任安裝師傅及送貨、月收入約3萬多元、本件受傷後只能當臨時工、收入不穩定（院卷第231頁），而被告國中畢業、已婚（附民卷第21頁）、需長期洗腎、為低收入戶及身心障礙者、目前無工作（院卷第118、123至127頁），本院復依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（院卷第143至150頁）予以參酌，茲審酌兩造之學歷、經濟狀況、上開刑事案件發生之原因、原告身體健康所受損害及精神上所受危害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金50,000元屬適當，應予准許。
⒌從而，以上合計應准許之金額為205,229元（已支出之醫療費用暨證明書費61,369元、3個月工作損失93,000元、醫療用護腕860元、精神慰撫金50,000元）。
（三）從而，原告依民法侵權行為之規定，請求被告賠償205,229元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本判決係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行（原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，但此僅在促請注意，本院毋庸為准駁之諭知），並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟之本訴部分於繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
員林簡易庭法官 黃士瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
書記官張莉秋