臺灣新竹地方法院99年度簡上字第4號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年簡上字第4號民事判決

裁判日期：民國99年06月02日

裁判案由：返還租賃物

臺灣新竹地方法院民事判決99年度簡上字第4號上訴人丙○○被上訴人丁○○○
乙○○上二人共同訴訟代理人 吳國源 律師上列當事人間請求返還租賃物事件，上訴人對於中華民國98年10月28日臺灣新竹地方法院竹北簡易庭98年度竹北簡字第173號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實
甲、上訴人方面：
一、聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。
二、陳述：除與原審判決記載相同者，予以引用外，並補述略稱：被上訴人乙○○曾打電話予伊，伊向其要求再續租3年，被上訴人乙○○雖稱時間上有點久，但尚能接受，並要求伊寫信予其母親即被上訴人丁○○○，被上訴人於原審引用之原證4信件即是應被上訴人乙○○要求所書寫，然被上訴人卻將之當作回函，似有不當。被上訴人已與伊談妥續租三年，每半年一簽，並非只再租半年，此可調閱國際通聯記錄查證。又伊雖有在房屋租賃契約書上簽名，但並未詳閱內容。98年7月後伊有拿2、3次租金予被上訴人，但被上訴人拒收，伊願意搬家，但需給伊相當期間等語。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：除與原審判決記載相同者，予以引用外，並補稱：
（一）緣被上訴人丁○○○之夫，年輕時響應政府政策，攜妻子等共5人前往西非農墾，所得資金均匯回台灣委託其哥哥代為購買土地及興建房屋。其中坐落新竹縣竹北市○○段1355建號即門牌號碼新竹縣竹北市○○○路○○○號房屋（下稱系爭房屋），並登記為被上訴人丁○○○及乙○○所有。惟系爭房屋興建完成後不久，被上訴人丁○○○之夫因水土不服生病，嗣雖返台救治，但仍不幸身故。被上訴人丁○○○本欲將先生靈位移回家中，但家族中某人以新建房屋不同意讓被上訴人之夫之牌位進住，故被上訴人丁○○○傷心之餘，僅得攜四名幼子回西非再至美國定居，而系爭房屋即未再使用（離開台灣時仍供婆婆無償居住，約
2、3年後婆婆往生，即無再供任何人使用）。雖被上訴人丁○○○遠赴美國定居，但每隔1、2年均會定期回台掃墓，而約數十年前發現，系爭房屋遭上訴人侵入居住；當時被上訴人丁○○○雖然生氣，但考量係姪子，故未予追究。直至95年間，被上訴人丁○○○發現大伯將亡夫生前所委託購買之土地，以設定抵押權等等之方式，而使土地一一變成第三人所有，導致先夫財產銳減，故被上訴人丁○○○驚恐之餘，故而要求上訴人應儘速遷離系爭房屋，以資確保其先夫最後所留下之財產。而上訴人反央求被上訴人給予相當之時間覓尋遷離，故幾經商議後，雙方始於95年間簽立1期1年之定期租賃契約。
（二）嗣因被上訴人丁○○○子女漸長已能獨自生活，被上訴人丁○○○意欲回台定居，故通知上訴人應準備遷離，然上訴人要求再給予半年時間找房子，故雙方始簽立98年1月1日至98年6月30止之房屋租賃契約。然此期間發現，上訴人根本無意遷離，故被上訴人洪鄭靜江不得不於98年4月20日以新竹樹林頭郵局第19號存證信函明示不再續租之意思表示。孰料，上訴人知悉後根本聞風不動，嗣經被上訴人丁○○○透過親友再次通知亦然。迄至被上訴人透露將透過法律途徑解決，上訴人始於98年7月4日函覆，然卻係要求再續租3年，被上訴人乙○○並未答應，僅表示請上訴人自己向被上訴人丁○○○說。豈料，殆至98年7月4日上訴人始以存證信函去函告知被上訴人丁○○○，並要求再續租3年，誠令被上訴人等難以接受。按系爭租賃契約乃定有期限，且迄今業已屆滿，然上訴人仍拒不遷離，故依民法第450條第1項、民法第455條前段之規定、暨最高法院52年台上字第2209號判例要旨，上訴人不為返還租賃物行為，顯已該當無權占有。
（三）上訴人雖主張兩造「約定改為半年續租」云云，惟被上訴人否認之。蓋，被上訴人丁○○○將租期自1年改為半年，乃因上訴人一再故意拖延遷離時間，除已賦予上訴人相當長之遷離時間外，亦防止上訴人再次毀諾。詎上訴人根本無遷離之意思，故被上訴人洪鄭靜江始以前揭存證信函向上訴人表明不再續租，倘依上訴人所稱雙方將1年租期改半年租期並非給予上訴人遷離之時間，而仍有續租之意思云云，何以上訴人接獲被上訴人丁○○○前揭存證信函後，卻毫無反應!參以上訴人於第一審就此部分並無任何反對表示，卻於上訴後改諉稱「雙方將1年租期改半年租期並非給予上訴人遷離之時間，而仍有續租之意思」等語云云，足見為臨訟卸責之詞，要無可採。
三、證據：援用第一審所提證據。理由
一、被上訴人於原審起訴主張系爭房屋為渠2人所有，並經被上訴人丁○○○於95年間與上訴人簽立1年1期之定期租賃契約，嗣因被上訴人丁○○○欲回台定居，乃通知上訴人應準備遷離，但因上訴人要求再給予半年時間找房子，故雙方始又簽立租期自98年1月1日至98年6月30日止之房屋租賃契約；然被上訴人於此期間發現上訴人根本無意遷離，乃於98年4月20日以存證信函向上訴人表示不再續租之意思表示，然上訴人卻於98年7月4日函覆欲再續租3年，令被上訴人無法接受，爰依民法第450條第1項、第455條、第767條之規定，請求上訴人自系爭房屋遷出，將系爭房屋返還被上訴人等語。
二、上訴人對於系爭房屋租賃契約期限屆滿乙節並不爭執，惟辯稱：伊已與被上訴人乙○○談妥每半年續租1次，租期3年，希望能給伊時間搬遷等語。
三、被上訴人主張之上開事實，業據被上訴人於原審提出系爭房屋建物登記謄本、租賃契約書、存證信函及收件回執等件為證，上訴人雖不否認前揭證物形式之真正，惟辯稱其已與被上訴人乙○○談妥每半年續租1次，租期3年，並請求本院調閱電話通聯記錄云云。查，系爭房屋租賃契約至98年6月30日租賃期限屆滿時已消滅，且被上訴人丁○○○曾於98年4月21日以郵局存證信函通知上訴人不再續租，為兩造所不爭，是本件自無民法第451條所定視為以不定期限繼續契約之情事。又被上訴人乙○○自承曾與上訴人通話，惟否認同意將系爭房屋續租予上訴人，而通聯記錄並無通話內容之記載，是自無法資為上訴人抗辯事實之佐證，核無調取之必要。
此外，上訴人復未能就其抗辯為舉證，所辯自難採信。
四、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第450條第1項、第455條前段，第767條前段分別定有明文。查本件被上訴人丁○○○與上訴人雖訂有系爭租賃契約，然租期業已於98年6月30日屆滿而消滅，上訴人即無占用系爭房屋之權源。從而，被上訴人二人本於所有權人、被上訴人丁○○○併基於出租人之地位，訴請上訴人騰空返還系爭房屋，即有理由。
原審判決命上訴人應將系爭房屋返還被上訴人，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年6月2日
民事第二庭審判長法官盧玉潤
法官彭淑苑法官楊明箴以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國99年6月2日
書記官林欣宜