臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度雄救字第32號
聲 請 人 楊幼朱
相 對 人 張恭敏
聲請人與相對人間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本
院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第
107條第1項定有明文。而此項請求救助之事由，依同法第
109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據
以釋明之。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專
就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將
其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院
88年度台抗字第161號裁判意旨參照）。又所謂無資力係指
窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，聲請訴訟救助者，其於
聲請訴訟救助時，即應積極釋明如何缺乏經濟信用而無法支
出訴訟費用，或此項支出將導致該聲請人或家屬生活發生困
難（最高法院43年台抗字第152號判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：本件相對人對聲請人之侵權行為事證明
確，非相對人所能否認，聲請人非顯無勝訴之望，且聲請人
為低收入戶且無法向銀行貸款，無資力支出訴訟費用，爰依
法聲請訴訟救助等語。
三、經查，聲請人主張其為低收入戶一情，業據其提出高雄市三
民區公所低收入戶證明書等件為證，惟聲請人前於民國102
年間陸續向本院提起如附表所示之訴訟，並分別取得勝訴判
決且上開判決均得假執行，而上開判決之金額顯已逾本院10
3年度雄補字第1086號損害賠償事件之裁判費新臺幣（下同
）1,000元，是聲請人應仍有資力給付本件裁判費，兼衡聲
請人現年56歲，依一般社會通念，應仍具工作之能力或籌措
款項以支出訴訟費用之信用技能，而本件需繳納之訴訟費用
僅為1,000元，尚屬非鉅，應難遽認聲請人確屬缺乏經濟信
用而無籌措款項以支出低額訴訟費用之信用技能。從而，揆
諸首開法條及判例意旨，本件聲請為無理由，應予駁回。爰
依首揭規定及說明，裁定如主文。
中華民國103年7月8日
高雄簡易庭法官賴建旭
如對本裁定抗告須裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納
抗告費新臺幣1,000元。
附表
┌──┬──────┬──────┬───────────┐
│編號│案號│被告│主文│
├──┼──────┼──────┼───────────┤
│1│102年度附民│ 黃明燦 │被告應給付原告3萬元，│
││字第256號││及自民國102年7月9日│
││││起至清償日止，按週年利│
││││率百分之五計算之利息。│
├──┼──────┼──────┼───────────┤
│2│102年度附民│ 李岳栓 │被告應給付原告4萬元，│
││字第258號││及自民國102年7月9日│
││││起至清償日止，按週年利│
││││率百分之五計算之利息。│
├──┼──────┼──────┼───────────┤
│3│102年度 雄小 │ 邱和楷 │被告應給付原告5,000元│
││字第2408號││，及自民國102年5月28│
││││日起至清償日止，按週年│
││││利率5%計算之利息。│
├──┼──────┼──────┼───────────┤
│4│102年度雄小│大買家股份有│被告應給付原告3,290元│
││字第1285號│限公司│。│
├──┼──────┼──────┼───────────┤
│5│102年度雄小│ 黃順興 │被告應給付原告30,000元│
││字第1821號││。│
├──┼──────┼──────┼───────────┤
│6│102年度雄小│ 徐至正 │被告應給付原告4,000元│
││字第1781號││，及自民國102年1月14│
││││日起至清償日止，按週年│
││││利率5%計算之利息。│
└──┴──────┴──────┴───────────┘
以上正本係照原本作成。
中華民國103年7月8日
書記官湯正裕