臺灣士林地方法院民事簡易判決 110年度士簡字第774號
原 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 賴韋治
被 告 柏奧國際有限公司
兼
法定代理人 莊桀炘 （原名 莊振庭 ）
當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國110年8月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告柏奧國際有限公司應將監控設備乙套（含主機壹臺、硬碟壹
顆、攝影機貳支）返還予原告。
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬柒仟陸佰元，及自民國一百零九
年九月四日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分
之十八計算之利息，及自民國一百一十年七月二十日起至清償日
止，按週年利率百分之十六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按民事簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明
文。查原告起訴時訴之聲明為「1.被告柏奧國際有限公司（
下稱柏奧公司）應將監控設備1套（含主機1臺、硬碟1顆
、攝影機2支，以下合稱系爭設備）返還予原告；2.被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）27,000元，及自民國109年9
月3日起至清償日止按年息18％計算之利息。」嗣於訴訟進
行中，原告變更訴之聲明第2項利息部分為「自109年9月
4日起至起至清償日止，按年息18％計算之利息。」核其變
更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變
更部分應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告起訴主張：被告柏奧公司於民國109年6月19日向原告
承租系爭設備，約定以每3個月為1期，每期租金為2,250
元；惟柏奧公司自109年9月3日起迄今已逾數期租金未為
給付，屢經催討均置之不理，原告已經以存證信函通知被告
終止租約，，而依雙方租賃契約約定，柏奧公司應即返還系
爭設備、給付到期及未到期租金，並按年息18％計算利息；
而被告莊桀炘為柏奧公司就前揭債務之連帶保證人，理應擔
負連帶責任，爰依租賃之法律關係起訴等語，並聲明：1.被
告應返還系爭設備予原告；2.被告應連帶給付原告27,000元
，及自109年9月4日起至清償日止，按年息18％計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之租賃契約
書、存證信函等件為證，被告對於原告主張之事實，已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執應認原告之主張為真實。惟按約定利率，超過
週年百分之16者，超過部分之約定，無效，110年7月20日
修正施行後之民法第205條定有明文。次按修正之民法第20
5條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後
發生之利息債務，亦適用之，民法債編施行法第10條之1亦
有明文。則原告主張自該日後利息超過年息16％部分之約定
即屬無效，逾此部分利息之請求即屬無據；從而，原告依兩
造間租賃契約之法律關係，請求被告為如主文第1、2項所
示之給付，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟
費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國110年9月2日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月2日
書記官吳雪華