臺灣臺中地方法院民事判決 110年度豐簡字第78號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 趙璧成 律師
訴訟代理人 林郁傑
被 告 劉洲河
劉坤超
劉念彤
劉文寧
劉 張庚 妹
上四人共同
訴訟代理人 李國豪 律師
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國110年
8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴
訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為
當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2
款、第3款、第5款分別定有明文。本件原告於民國109年
11月23日起訴時，原僅列劉洲河、劉＊＊（後補正為劉坤超
）、被繼承人 劉慶淋 之其他繼承人（待查）為被告，並僅列
如附表一所示土地（見本院卷第17頁）。後經聲請本院向臺
中市東勢地政事務所調取分割繼承登記申請書（見本院卷第
37頁至第39頁）、遺產分割協議書（見本院卷第43頁至第45
頁）後，查悉被繼承人劉慶淋之繼承人為劉洲河、劉坤超、
劉念彤、劉文寧、劉 張庚妹 ；且被繼承人劉慶淋另遺留如附
表二所示之未辦理保存登記房屋為遺產，於110年1月4日
追加被告劉念彤、劉文寧、 劉張庚妹 ，並具狀變更聲明如後
述（見本院卷第63頁至第65頁、第133頁至第135頁）。經
核原告所為，其請求之基礎事實同一，且係對於數人必須合
一確定之訴訟標的，追加原非當事人之人為當事人，應予准
許。
貳、被告劉洲河經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：
一、被告劉洲河曾向原告申辦信用卡使用，然未依約還款，迄今
仍積欠原告新臺幣（下同）299,433元及利息未償。而被繼
承人即被告劉洲河之父劉慶淋業於104年12月11日死亡，遺
有如附表一、二所示之遺產（下稱系爭遺產），被告均未拋
棄繼承，依法為繼承人，是劉慶淋所遺之系爭遺產應由被告
繼承為公同共有。惟被告劉洲河明知原告對其有債權，竟於
104年12月24日與被告劉坤超、劉念彤、劉文寧、劉張庚妹
達成遺產分割協議（下稱系爭遺產分割協議），約定系爭遺
產僅由被告劉坤超單獨取得。被告劉洲河顯係於取得劉慶淋
所遺遺產之公同共有權利後，依系爭遺產分割協議將該財產
拋棄，已害及原告債權，原告自得依民法第244條第1項、
第4項，訴請法院撤銷該無償行為及塗銷繼承移轉登記等語
。
二、並聲明：
㈠被告就附表一、二所示遺產所為遺產分割協議債權行為，及
就附表一所示遺產所為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷
。
㈡被告劉坤超應將附表一所示遺產，登記日期104年12月30日
之分割繼承登記予以塗銷。
㈢被告劉坤超應將附表二所示遺產向臺中市政府稅務局所為房
屋納稅義務人名義變更登記，予以塗銷。
貳、被告抗辯則以：
一、被告劉坤超、劉念彤、劉文寧、劉張庚妹部分：被告劉洲河
對外積欠大筆債務，被繼承人劉慶淋曾多次為被告劉洲河代
償債務，而為被告劉洲河之債權人。再者，被告劉洲河為躲
避債務，長年在外遊蕩，並未負擔照料劉慶淋之義務，劉慶
淋生前均由身為長子之被告劉坤超扶養，過世後喪葬費亦由
被告劉坤超先行代墊。因被告劉念彤、劉文寧、劉張庚妹均
為女性，按傳統習俗，女性繼承人不繼承遺產，且劉慶淋之
遺產尚包含對被告劉洲河之債權。故經協調後，由被告劉坤
超單獨繼承劉慶淋之遺產，此為被告劉洲河清償債務之有償
行為等語。並聲明：原告之訴駁回。
二、被告劉洲河未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
參、本院得心證之理由：
一、查原告主張被告劉洲河積欠原告299,433元及利息未償，而
被繼承人即被告劉洲河之父劉慶淋業於104年12月11日死亡
，遺有系爭遺產，被告劉洲河並未拋棄繼承，卻與被告劉坤
超、劉念彤、劉文寧、劉張庚妹於104年12月24日協議分割
遺產，約定系爭遺產均分歸被告劉坤超所有，並將附表一所
示遺產於104年12月30日辦理繼承登記移轉予被告劉坤超等
情，業據原告提出本院109年度司促字第14857號支付命令
、臺中市地籍異動索引、劉慶淋繼承系統表、戶籍謄本、土
地登記第一類謄本、異動索引等件為證（見本院卷第21頁至
第22頁、第24頁至第26頁、第71頁、第73頁至第79頁、第81
頁、第83頁至第85頁），並有本院依職權調閱之臺中市東勢
地政事務所104年12月25日收件之普登字第076000號分割繼
承登記申請相關資料、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書
在卷可參（見本院卷第37頁至第55頁、第57頁），復為被告
所不爭執（見本院卷第165頁），堪信為真實。
二、民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自
債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅；或自行為
時起，經過10年而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間
經過時權利即告消滅。查系爭遺產係於104年12月24日協議
分割，約定均分歸被告劉坤超所有，其中附表一所示遺產於
104年12月30日辦理繼承登記移轉予被告劉坤超，業如前述
。而原告係於109年9月間始申請土地電傳資訊，有其所提
出之附表一所示土地之土地登記第二類謄本為證（見本院卷
第23頁），又原告於此之前並未申請電子謄本，亦有中華電
信股份有限公司數據通訊分公司回函在卷可佐（見本院卷第
109頁至第111頁）。則原告於109年11月23日提起本件撤
銷訴訟（見本院卷第17頁收文章），尚未逾法定除斥期間，
先予敘明。
三、系爭遺產分割協定及分割繼承登記，是否害及原告之債權？
㈠按民法第244條第1項所稱之害及債權，係指債務人之詐害
行為發生於債權人之債權成立後，且使債務人因而陷於無資
力而言。
㈡查原告對被告劉洲河之債權，係自民國94年6月13日起算遲
延利息，有原告提出之民事支付命令在卷可參（見本院卷第
21頁），而被告劉洲河遲至104年12月24日始為系爭遺產分
割協議，可知被告間之系爭遺產分割協議係發生於原告之債
權成立後，而有害及原告之債權。
四、系爭遺產分割協定及分割繼承登記對被告劉洲河而言，屬無
償行為或有償行為？
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1、2項分別定有
明文。次按民法第244條第1項及同條第2項係分別以無償
行為及有償行為作為規範之對象，二者撤銷之法定要件並不
相同。而上開所謂無償或有償行為，係以債務人與第三人間
之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院10
1年度台上字第498號判決意旨參照）。就共同繼承人間所
為之遺產分割協議，其評價上究屬無償行為抑或有償行為，
不能僅以單一繼承人是否放棄取得遺產為斷，仍應綜合斟酌
該繼承人放棄取得遺產之原因。概被告間分割協定，係被告
間基於繼承人之身分關係，就被繼承人所遺之權利義務相互
為協定後，再分配不動產之權利，為多數繼承人之共同行為
，徵諸一般社會常情，往往會考量被繼承人生前意願，繼承
人對被繼承人之貢獻，有無扶養之事實，家族成員間之感情
，被繼承人對各繼承人生前已給與之財產，承擔祭祀義務等
諸多因素，始能達成遺產之分割協定。
㈡被告劉坤超等抗辯被繼承人劉慶淋生前均由其所扶養，並由
被告劉坤超支出喪葬費等費用等情，固未能提出相關憑證為
佐。然劉慶淋係於104年12月11日過世，迄本件起訴時已逾
5年餘，則被告劉坤超因未預期日後會有此訴訟爭議，而未
將相關單據保存，應屬合情。且劉慶淋之繼承人即其餘被告
均無異議將系爭遺產交由被告劉坤超繼承取得，堪認確有被
告劉坤超身為長子而長年負擔照顧父親責任之可能。而其餘
被告為劉慶淋之配偶或子嗣，對劉慶淋同負有撫養義務，因
劉慶淋生前、身後開銷均由被告劉坤超先行支應，則其等於
系爭遺產分割協議時，將系爭遺產中如附表一、二所示不動
產部分均分配予被告劉坤超，而以此償付其餘被告積欠被告
劉慶淋之費用，自難認係無對價關係之無償行為。
㈢再者，被告劉坤超等抗辯劉慶淋生前曾替被告劉洲河清償大
筆債務，而為劉洲河之債權人等情，亦與訴外人 張菁香 函覆
本院之陳報狀所載：「……劉洲河先前曾向張菁香陸續借貸
多筆款項，而且劉洲河也在外積欠很多債務，債主紛紛找上
門，劉洲河的父親劉慶淋後來也有出面幫劉洲河還債務，…
…，有一部分的錢確實是劉慶淋交付張菁香，張菁香再轉交
給劉洲河的債主還清債務。」（見本院卷第301頁）等語相
符，而堪採認。則被告主張劉慶淋過世後，其對被告劉洲河
之債權已為被告劉坤超、劉念彤、劉文寧、劉張庚妹所繼承
，是被告劉洲河無從再分配劉慶淋之遺產，亦屬有據。又張
菁香提出之上開陳報狀所述內容，未為原告所爭執（見本院
卷第320頁），則被告聲請傳訊張菁香到庭作證，自無必要
，附此敘明。
㈣據上，原告依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷系
爭遺產分割協議之無償行為，進而塗銷繼承移轉登記等情，
核與上開法條規定之要件不符，不應准許。
肆、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，提
起本件訴訟，請求撤銷被告間依系爭遺產分割協議所為之債
權行為及就附表一所示遺產所為所有權移轉登記之物權行為
，並請求被告劉坤超塗銷附表一所示遺產於104年12月30日
之所有權移轉登記、就附表二所示遺產向臺中市政府稅務局
所為房屋納稅義務人名義變更登記等情，均無理由，應予駁
回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年9月2日
豐原簡易庭法官段奇琬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月2日
書記官許瑞萍
附表一：
┌────────────────────────┐
│土地│
├─────────────┬─────┬────┤
│坐落│面積│權利範圍│
├─────────────┼─────┼────┤
│臺中市○○區○○○段上水│564㎡│全部│
│底寮小段310之504地號│││
└─────────────┴─────┴────┘
附表二：
┌────────────────────┐
│建物│
├───────────────┬────┤
│門牌號碼│權利範圍│
├───────────────┼────┤
│臺中市○○區○○里○○00○0號│全部│
│（未辦理保存登記建物）││
└───────────────┴────┘