裁判字號：臺灣臺北地方法院104年審簡字第1343號刑事判決
裁判日期：民國104年08月31日
裁判案由：妨害自由等
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決104年度審簡字第1343號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告潘冠男
蔡崇榮陳國清上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第19952號、103年度偵字第24055號），本院經訊問被告等後，被告等自白犯罪（104年度審訴字第69號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主文潘冠男共同以非法方法剝奪人之行動自由，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同傷害人之身體，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡崇榮共同以非法方法剝奪人之行動自由，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同傷害人之身體，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳清國 共同以非法方法剝奪人之行動自由，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告等於本院準備程序中坦承犯行，核其等自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告等犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠論罪：
核被告潘冠男所為，係犯刑法第302條第1項以非法方法剝奪人之行動自由罪及同法第277條第1項之普通傷害罪；被告蔡崇榮所為，係犯刑法第302條第1項以非法方法剝奪人之行動自由罪及同法第277條第1項之普通傷害罪；被告陳國清所為，係犯刑法第302條第1項以非法方法剝奪人之行動自由罪。
被告三人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告三人有如起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份附卷可佐，其等於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
被告潘冠男、蔡崇榮就其等所為二犯行間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈡量刑理由之說明：；
爰審酌被告三人以非法方法剝奪告訴人 林政融 之行動自由，復由被告潘冠男、蔡崇榮傷害告訴人，致告訴人所受傷害非輕，犯後均坦承犯行，被告陳國清與告訴人達成和解並已履行和解條件，有本院104年度審附民字第96號和解筆錄、匯款單據可參，被告蔡崇榮當庭向告訴人道歉，有本院民國104年7月29日準備程序筆錄在卷可稽（見本院審訴卷第42頁、第179頁），被告潘冠男願意和解賠償惟告訴人無意接受，告訴人表示對被告蔡崇榮、陳國清量刑無意見，兼衡被告三人犯罪之動機、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及就被告潘冠男、蔡崇榮部分定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第302條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官吳宇青提起公訴、林淑玲到庭執行職務。
中華民國104年8月31日
刑事第二十一庭法官洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官宋德華中華民國104年9月3日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。