臺灣宜蘭地方法院98年度抗字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院98年抗字第16號民事裁定

裁判日期：民國98年10月23日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定98年度抗字第16號抗告人丙○○
丁○○相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○代理人乙○○上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國98年5月5日本院98年度司拍字第80號所為裁定，提起抗告，裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告，非訟事件法第41條第1項定有明文，縱未參與程序之人，仍可得對非訟程序提起抗告以聲明權利。本件抗告人丁○○非為本院98年度司拍字第80號拍賣抵押物事件之當事人，惟其為抗告人之連帶保證人，有相對人提出之借據契約書可證，是其提起本件抗告，核與首揭規定並無不符，此先予敘明。
二、按民法第873條第1項規定，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，是抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力。故祗須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院70年台抗字第197號裁定意旨參照）。
三、本件相對人主張：抗告人丙○○於民國90年12月6日以原裁定附表一所示不動產，設定本金最高限額第一順位新台幣（下同）580萬元之抵押權，再於94年11月30日將該不動產設定本金最高限額第二順位68萬元之抵押權予相對人，依法登記在案。茲抗告人對相對人負債4,866,497元及如原裁定附表三所示之利息暨違約金未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、其他約定事項、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本等影本為證。
四、抗告意旨略以：抗告人與相對人銀行往來已久，債務正常繳清，因一時疏忽，盼多見諒、體諒，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
五、按最高限額抵押權人聲請拍賣抵押物事件，法院於裁定前，就抵押權所擔保之債權額，應使債務人有陳述意見之機會」，非訟事件法第74條定有明文。查，原法院業依上開規定，依法通知抗告人丙○○、丁○○陳述意見，有送達證書2份在卷可稽（見原法院卷第33、34頁），抗告人逾期並未表示意見，是原裁定經由相對人所出具之文件為形式上之審查，已得明瞭有債權存在時，自得為准許拍賣抵押物之裁定。抗告人雖稱已與銀行往來已久，皆正常繳款，因一時疏忽，請體諒，故應廢棄原裁定云云。然拍賣抵押物裁定所載債權債務之金額，並無實體上之既判力，有如前述，則依首開說明，應就爭執事項，另行起訴，以求解決。今抗告人既自承尚積欠相對人款項，則原裁定依相對人之聲請為准予拍賣抵押物之裁定，於法自無不符。故抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，顯無理由。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國98年10月23日
台灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法官楊麗秋
法官郭淑珍法官張軒豪正本與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中華民國98年10月28日
書記官謝佩欣