臺灣臺中地方法院98年度聲字第470號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年聲字第470號民事裁定

裁判日期：民國98年08月24日

裁判案由：聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定98年度聲字第470號聲請人甲○○上聲請人與台新國際商業銀行股份有限公司間因本院沙鹿簡易庭98年度沙簡字第220號清償借款事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨如附件聲請狀所載。
二、按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不得執行職務，民事訴訟法第32條第7款定有明文，而所謂法官曾參與該訴訟事件之前審裁判，除了除權判決對於撤銷除權判決之訴，宣告禁治產之裁定對於撤銷禁治產宣告之訴等特殊情形外，恒指法官曾參與該訴訟事件之下級審裁判而言，並不包括與該訴訟事件有關之其他裁判在內（參最高法院70年度台抗字第219號、74年度台抗字第20號、76年度台聲字第542號、85年度台再字第71號、90年度台聲字第400號、94年度台再字第50號裁定意旨）。次按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟或調查證據欠當，或其他類此情形，則不得謂其有偏頗之虞，不能認為其有聲請迴避之原因（參最高法院69年台抗字第457號判例意旨）。
三、本件聲請人以 黃佳琪 法官為本院沙鹿簡易庭98年沙簡字第
220號清償借款事件之承審法官，於本院另案沙鹿簡易庭98年沙簡字第42號中，無視聲請人喪中為由請假，以一造辯論判決，剝奪聲請人抗辯權利，復於該98年沙簡字第42號判決中濫用自由心證明顯偏袒對造；再參以本院另案97年沙簡字第603號、97年沙簡字第474號案件，黃法官均以相同方式處理，是難期黃法官於審理上開案件時能盡釋前嫌公平審理等情由，質疑黃法官執行職務恐有偏頗之虞，而據以聲請該法官迴避。惟查：本院98年度沙簡字第42號、97年度沙簡字第474號及97年度沙簡字第603號清償借款事件與本院98年度沙簡字第220號清償借款事件均非屬同一事件，上開事件並非本件訴訟之下級審裁判，自不符民事訴訟法第32條第7款之規定，是聲請人以本院黃法官前曾審理另案98年度沙簡字第
42號案件，且有其所稱上開剝奪聲請人抗辯權利及偏袒對造之事宜，及本院另案97年度沙簡字第603號、97年度沙簡字第474號案件，黃法官均以相同方式處理，據以聲請法官迴避云云，於法自有不合。再究聲請人其餘所陳，既非黃法官對於訴訟標的有特別利害關係，亦非黃法官與當事人有密切之交誼或嫌怨，概屬其個人主觀揣測之詞，客觀情狀上並無足疑黃法官有為不公平之審判者，亦即客觀上並無應予迴避之原因事實存在，是揆諸上開說明，自難認符合民事訴訟法第33條第1項第2款迴避之事由，且聲請人復未提出能即時調查之證據以釋明有何偏頗不公之情形。是以，本件聲請人聲請法官迴避，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國98年8月24日
民事第二庭審判長法官許秀芬
法官王邁揚法官涂秀玲正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國98年8月24日
書記官鐘麗芳