臺灣士林地方法院99年度聲字第1031號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院99年聲字第1031號民事裁定

裁判日期：民國99年09月27日

裁判案由：停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定99年度聲字第1031號聲請人 林穎龍 相對人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人 吳萬順 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人供擔保新臺幣伍拾柒萬元後，本院九十九年度司執字第四二八二三號執行事件之強制執行程序，於本院九十九年度補字八六五號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。
二、本件聲請人聲請意旨略以：伊之被繼承人 詹桂鳳 （民國83年10月5日死亡）對相對人負有債務，相對人持92年7月11日臺灣臺中地方法院92年民執寅字第26990號債權憑證為執行名義，聲請本院以99年度司執字第42823號返還借款強制執行事件，對伊為強制執行。惟查，伊並未繼承任何遺產，且因詹桂鳳與聲請人之父親 林宗永 於76年8月31日離婚，聲請人由林宗永監護，聲請人無任何機會得知詹桂鳳積欠債務，遑論於法定期間內為拋棄或限定繼承，伊因不可歸責於己之事由未與被繼承人同居共財，於繼承開始無法知悉繼承債務之存在，由伊履行執行名義之債務顯失公平，自不應由伊履行該繼承債務，伊已依繼承施行法第1條之3第4項提起債務人異議之訴即99年度補字第865號事件，爰聲請在該債務人異議之訴判決確定前停止執行等情。
三、本件聲請人以其向本院提起債務人異議之訴為理由，聲請裁定停止本院99年度司執字第42823號執行事件之強制執行。
本院調取該執行卷宗及99年補字第865號事件卷宗審究後，認為聲請人之聲請為有理由，應予准許。
四、斟酌相對人尚餘債權本金100萬1,917元及自87年6月10日起按年息百分之11.05計算之利息及自87年7月11日起逾期六個月按上開利率10％計算，逾期超過六個月以上按上開利率20％計算之違約金未受清償，計算至99年9月10日止，利息為135萬6,220元，計算式為1,001,917×147/12×11.05％＝1,356,220。違約金為26萬3,864元，計算式為1,001,
917×6/12×1.105％＋1,001,917×140/12×2.21％＝263,864。是本金、利息、違約金約為262萬2,001元（1,001,917＋1,356,220＋263,864＝2,622,001）。參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限依序為1年4月、2年、1年，預估上開債務人異議之訴自起訴時迄判決確定時止，約需4年4月，相對人因停止執行未能即時受償所受之損害，如依法定利率計算其利息之損害約有56萬8,100元〔其計算式為：2,622,001元×5％×(4+4/12)年=568,100元〕及其他一切情狀後，認酌定其擔保金額應為57萬元為適當。又強制執行乃對於債務人財產權之剝奪，故不論執行標的為不動產，抑或金錢，均有可能使相對人之財產權發生難以回復之損害，自不得僅因執行標的為金錢，遽謂無聲請停止執行之必要，附此敘明。
五、裁定如主文。中華民國99年9月27日
民事第二庭法官絲鈺雲以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年9月28日
書記官林玫熹