臺灣士林地方法院99年度消債清字第65號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院99年消債清字第65號民事裁定

裁判日期：民國99年09月27日

裁判案由：清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定99年度消債清字第65號債務人 魏瓊莉 代理人 劉彥良 律師上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：
主文債務人魏瓊莉自中華民國九十九年十月一日十七時起開始清算程序，並同時終止清算程序。
理由
一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有同條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第60條第1項、第2項及第61條分別定有明文。次按，更生方案無履行可能者，法院應不認可更生方案，亦不得逕以裁定認可更生方案，同條例第63條第1項第8款、第64條第2項第2款亦有明文。而法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其更生聲請視為清算聲請，為同條例第78條第1項後段所明定。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為同條例第83條第1項所明定。另依同條例第85條第1項之規定，債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。
二、查債務人魏瓊莉聲請更生，前經本院於民國98年11月11日以97年度消債更字第673號裁定自98年11月16日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序在案。債務人於99年
8月18日所提之更生方案（如附表一所示，下稱系爭更生方案），經本院於99年8月24日發函全體債權人，命其於99年
9月9日以前以書面確答是否同意債務人所提之更生方案，逾期不為確答，即視為同意。經函覆結果所示，全體債權人均表示不同意，此有本院上開函文及全體債權人之民事陳報狀在卷可憑〔見本院98年度司執消債更字第285號卷（下稱司執消債更卷）第164、176至197頁〕。從而，依首揭消費者債務清理條例第60條第2項規定，系爭更生方案顯未經債權人可決通過。
三、次查，系爭更生方案係以1個月為1期，每期清償新臺幣（下同）4,000元，共清償72期。惟依債務人所提出如附表二所示財產及收入狀況報告書之記載，其僅負擔2名女兒之扶養費共1,300元，其餘由配偶負擔等語，然查，上開扶養費應包含膳食、交通及教育費在內，而債務人之女 楊慧玲 、楊婕安分別年僅9歲及5歲，均正值成長期，且債務人自陳其配偶於工地工作，日薪1,600元，每月工作日數不固定，則以每月1,300元之扶養費實不足以支應2名女兒之膳食、交通及教育費，參酌財政部所公布98年度受扶養親屬免稅額每人每月6,833元乙情，債務人所陳報之2名女兒扶養費顯屬過低，其更生方案有無履行之可能，並非無疑，依消費者債依消費者債務清理條例第64條第2項第2款、第63條第1項第8款規定，本院不得逕依裁定認可系爭更生方案。
四、綜上所述，系爭更生方案既未依消費者債務清理條例第60條規定可決，又無同條例第64條規定之適用，依同條例第61條規定，應裁定開始清算程序。又依債務人之財產歸屬資料清單所載（見司執消債更卷第90頁），其名下無可供即時換價之財產，堪認債務人之財產應不敷清償清算程序之費用，爰依首揭規定裁定開始本件清算程序，並同時終止清算程序。
五、裁定如主文。中華民國99年9月27日
民事第一庭法官陳梅欽上為正本係照原本作成。
開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國99年9月30日
書記官劉淑慧