新店簡易庭112年度店簡聲字第32號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定

112年度店簡聲字第32號

聲請人 王怡萍

相對人裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 許國興

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

聲請人供擔保新臺幣8萬8452元後，臺灣桃園地方法院112年度司執字第85535號給付票款事件對聲請人之強制執行程序，於本院112年度店簡字第1218號確認本票債權不存在事件裁判確定或因和解、撤回起訴而終結前，應暫予停止。

理由

一、按非訟事件法第195條第1、3項規定：「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴」、「發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行」。次按「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定」，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項規定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據(最高法院91年度台抗字第429號裁定參照)。

二、本件聲請人以其向本院提起確認本票債權不存在訴訟為由，聲請裁定停止臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度司執字第85535號給付票款事件之強制執行程序。

三、經調取上開強制執行事件及112年度店簡字第1218號確認本票債權不存在事件卷宗審究後，認為聲請人之聲請為有理由，應予准許。

四、又按依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息

　　。再依民法第233條第1項前段、第203條規定，依週年利率5％法定利率計算遲延利息。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。查相對人持本院112年度司票字第15565號本票裁定為執行名義，聲請執行之債權額為新臺幣（下同）58萬96

　　80元，本院審酌前開確認本票債權不存在事件，依民事訴訟法第427條第2項第6款規定應適用簡易訴訟程序，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限各為10月、2年，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間訴訟審理期限約需3年，爰以此為預估聲請人獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間，是以相對人因停止執行未能受償上開債權總額可能遭受之損害，應為上開執行債權額之法定遲延利息8萬8452元（計算式：58萬9680元×5％×3年＝8萬8452元）。從而，本院認聲請人聲請停止強制執行應供擔保之金額以8萬8452元為相當，爰裁定如主文所示。

五、爰依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　20　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭法　官　李陸華

以上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗

告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後

10日內補提抗告理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　20　　日

書記官馮姿蓉