裁判字號：臺灣高雄地方法院102年簡上更(一)字第1號民事裁定
裁判日期：民國104年11月11日
裁判案由：給付票款
臺灣高雄地方法院民事裁定102年度簡上更(一)字第1號異議人 洪國禎 訴訟代理人 陳建宏 律師上列當事人請求票款事件，異議人對於本院民國104年10月30日所為命其補正上訴費之裁定提起異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：本件為最高法院102年度台簡上字第7號判決發回本院更審，依民事訴訟法第77條之16規定，異議人對於本院更審後之判決再行上訴，應免徵上訴裁判費，故原裁定應屬違誤，請求予以廢棄等語。
二、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，但下列裁定，得向原法院提出異議：（一）命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定；（二）對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定；（三）駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定；（四）強制提出文書、勘驗物之裁定；受命法官或受託法官之裁定，不得抗告，但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議；訴訟繫屬於第三審法院者，其受命法官或受託法官所為之裁定，得向第三審法院提出異議；不得上訴於第三審法院之事件，第二審法院受命法官或受託法官所為之裁定，得向受訴法院提出異議；抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向原法院提出異議，民事訴訟法第484條第
1項、第485條第1、4項、第486條第2項定有明文，是法院或法官之裁定得為異議者，限前開法條所載之情形。則本院104年10月30日命補正裁判費之裁定與首揭民事訴訟法第484條第1項、第485條第1、4項、第486條第2項規定有間，非屬得向法院提出異議之情形，異議人對於本院10
4年10月30日之裁定提出異議，於法自有未合，難認有據，爰予駁回。
三、次按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五；發回或發交更審再行上訴者免徵；其依第452條第2項為移送，經判決後再行上訴者，亦同，民事訴訟法第77條之16第1項定有明文。由該條規定文義可知，發回更審後再行上訴而免徵裁判費者，應係指更審前提起上訴並已繳納裁判費者，更審後再行上訴，始無須再繳納裁判費，倘非更審前提起上訴者，其前既未曾繳納裁判費，自無該條規定之適用。經查，本件前經異議人對臺灣汎生製藥廠股份有限公司等人（下稱汎生公司等）起訴，經本院於民國100年1月31日以98年度雄簡字第4118號判決（下稱第一審判決）在案，嗣異議人對第一審判決提起上訴，經本院以100年度簡上字第238號判決將第一審判決駁回異議人如附表甲所示部分廢棄，並改判如附表甲主文欄所示，異議人其餘上訴駁回。嗣汎生公司等對於上開第二審判決提起上訴，並由汎生公司繳納裁判費新臺幣186,300元，經最高法院102年度台簡上第7號判決（下稱第7號判決）廢棄附表甲所示部分而發回更審，再經本院於104年9月30日以
102年度簡上更（一）字第1號判決在案。是異議人既非第
7號判決之上訴人，其於此即非「再行上訴」，與依前揭民事訴訟法第77條之16第1項規定並未相符，自仍應依法繳納上訴第三審之裁判費，附此敘明。
四、據上論結，本件異議為不合法，裁定如主文。中華民國104年11月11日
民事第三庭審判長法官黃宏欽
法官楊淑儀法官張嘉芳以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國104年11月16日
書記官陳瓊芳【附表甲】（金額單位均為新臺幣）┌──────────────────────┬───────┐│主文│供擔保免為假執│││行金額│├──────────────────────┼───────┤│（一）被上訴人 洪定國 應給付壹佰捌拾陸萬元，及│壹佰捌拾陸萬元││自民國九十九年四月二十三日起至清償日止│。││，按週年利率百分之六計算之利息。││├──────────────────────┼───────┤│（二）被上訴人 張志賢 應給付壹佰零玖萬貳仟元，│壹佰零玖萬貳仟││及自民國九十九年一月十三起至清償日止，│元。││按週年利率百分之六計算之利息。││├──────────────────────┼───────┤│（三）被上訴人 朱文子 應給付貳佰零壹萬陸仟元，│貳佰零壹萬陸仟││及自民國九十九年一月十三日起至清償日止│元。││，按週年利率百分之六計算之利息。││├──────────────────────┼───────┤│（四）被上訴人 陳紹仁 應給付捌拾壹萬元，及自民│捌拾壹萬元。││國九十九年一月十五日起至清償日止，按週│││年利率百分之六計算之利息。││├──────────────────────┼───────┤│（五）被上訴人 李福文 應給付叁拾捌萬元，及自民│叁拾捌萬元。││國九十九一月十三日起至清償日止，按週年│││利率百分之六計算之利息。││├──────────────────────┼───────┤│（六）被上訴人 劉建華 應給付陸拾萬元，及自九十│陸拾萬元。││九年二月七日日起至清償日止，按週年利率│││百分之六計算之利息。││├──────────────────────┼───────┤│（七）被上訴人 吳龍輝 應給付捌拾伍萬伍仟元，及│捌拾伍萬伍仟元││自民國九十九年一月十四日起至清償日止，│。││按週年利率百分之六計算之利息。││├──────────────────────┼───────┤│（八）被上訴人 張俊雄 應給付陸拾貳萬貳仟元，及│陸拾萬貳仟元。││自民國九十九年一月十三日起至清償日止，│││按週年利率百分之六計算之利息。││├──────────────────────┼───────┤│（九）被上訴人 沈允棟 應給付貳佰陸拾陸萬元，及│貳佰陸拾陸萬元││自民國九十九年一月十三日起至清償日止，│。││按週年利率百分之六計算之利息。││├──────────────────────┼───────┤│（十）被上訴人 林曉蔭 應給付拾伍萬元，及自民國│拾伍萬元。││九十九年二月七日日起至清償日止，按週年│││利率百分之六計算之利息。││├──────────────────────┼───────┤│（十一）被上訴人 林毅鑌 應給付壹佰伍拾叁萬柒仟│壹佰伍拾叁萬柒││壹佰壹拾捌元，及自民國九十九年一月十│仟壹佰壹拾捌元││三日起至清償日止，按週年利率百分之六│。││計算之利息。││├──────────────────────┼───────┤│（十二）被上訴人 邱義郎 應給付叁拾萬元，及自民│叁拾萬元。││國九十九年一月十五日起至清償日止，按│││週年利率百分之六計算之利息。││├──────────────────────┼───────┤│（十三）被上訴人鼎泰藥品股份有限公司、臺灣汎│壹佰玖拾萬元。││生製藥廠股份有限公司與 蔡沈雪櫻 應連帶│││給付壹佰玖拾萬元，及自民國八十九年九│││日三十日起至清償日止，按週年利率百分│││之六計算之利息。││├──────────────────────┼───────┤│（十四）被告 沈義章 應給付貳佰伍拾萬元，及自民│貳佰伍拾萬元。││國九十九年一月十三日起至清償日止，按│││週年利率百分之六計算之利息。│││││├──────────────────────┼───────┤│（十五）被上訴人 沈允恭 應給付壹佰陸拾壹萬元，│壹佰陸拾壹萬元││及自民國九十九年一月十三日起至清償日│。││止，按週年利率百分之六計算之利息。││├──────────────────────┼───────┤│（十六）被上訴人 呂月娥 應給付貳拾玖萬元，及自│貳拾玖萬元。││民國九十九年一月十三日起至清償日止，│││按週年利率百分之六計算之利息。│││││└──────────────────────┴───────┘