臺灣高等法院臺中分院97年度抗字第86號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年抗字第86號刑事裁定

裁判日期：民國97年01月30日

裁判案由：竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度抗字第86號抗告人即被告甲○○上列抗告人因竊盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國96年12月19日裁定（96年度易字第913號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人未有故買贓物之行為，也從未辦過手機手續，是從廣告單雜誌中發現一元就可辦理手機。而 黃家文 稱要到醫院看病沒帶錢，先把手機賣掉，價格六百元，抗告人看伊可憐，才買下手機。抗告人完全不知手機係贓物。原審法院與被告協商並非抗告人出於自由意志。抗告人亦不懂協商之意思，依刑事訴訟法第455條之10規定，抗告人合於第455之4條第2項法定上訴要件。原審率即裁定駁回抗告人之上訴，與上開法條意旨相違云云。
二、按協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴，刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。
三、原審法院以：本案抗告人即被告甲○○涉犯贓物案件，業經抗告人同意以認罪協商程序終結其審判。而依認罪協商程序終結之案件，除有刑事訴訟法第455條之10第1項但書規定之情形外，原則不得上訴至第二審。抗告人上訴意旨略以：不知手機係贓物，請求將原判決撤銷，諭知無罪云云。並未具體指摘本件協商判決有符合刑事訴訟法第455條之10第1項但書規定情形之一，認抗告人之上訴違背法律上之程式，裁定駁回，依上開規定，於法並無不合。次查，本件原審所為犯罪協商之判決，係檢察官於抗告人為認罪之陳述後，聲請於審判外進行協商。抗告人於原審審判程序中，且供稱：對於檢察官起訴之犯罪事實清楚並認罪。（與檢察官達成協商合意是否出於自由意志？）是的等語。足認本件並無「協商並非抗告人出於自由意志」、「抗告人不懂協商意思」之情形。本件抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年1月30日
刑事第九庭審判長法官陳筱珮
法官康應龍法官趙春碧上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官胡美娟中華民國97年1月30日