臺灣高等法院臺中分院96年度聲字第152號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年聲字第152號民事裁定

裁判日期：民國97年01月30日

裁判案由：聲請法官迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定96年度聲字第152號
聲請人甲○○上列聲請人前聲請法官迴避，經本院民國96年11月30日以96年度聲字第143號裁定駁回其聲請，聲請人以上開裁定事件之承辦法官，執行職務有偏頗之虞，又對之聲請迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人發現本院80年訴字1680號確定判決，相對人之訴訟代理人 朱子芬 律師為司法黃牛，因使用偽造之證據而得到勝訴判決，聲請人乃對前開確定判決數度提起再審之訴，其中， 陳照德 法官曾參與24次、曾謀貴法官參與22次裁判、李平勳法官參與4次裁判，均拒絕調查聲請人主張是否實在，浪費了國家有限司法資源，造成聲請人時間、勞力及金錢損害，其對聲請人有偏見，縱容司法黃牛，傷害司法公平公正昭然若揭。因認前開諸位法官執行職務有偏頗之虞，依民事訴訟法第33條第1項第2款及第2項後段定聲請陳照德、曾謀貴、李平勳等三位法官迴避云云。
二、按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得據之聲請法官迴避，固為民事訴訟法第33條第1項第2款所明定，惟據此聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年度台抗字第457號判例意旨參照）。當事人聲請法官迴避，應舉其原因向所屬法院為之，並釋明其聲請迴避之原因及敘明該法官有上述條款規定之關係，應自行迴避而不自行迴避及執行職務有何偏頗之虞。
三、本件聲請人所主張之上述理由，係憑其主觀臆測，難認陳照德法官、曾謀貴法官、李平勳法官有偏頗之虞，聲請人未提出能即時調查之證據以釋明之，其聲請顯然不符合前揭迴避要件。再者，當事人聲請推事迴避，無非以使該推事不執行職務為目的，若事件已為終局判決，則該推事已無應執行之職務，當事人自不得再行聲請推事迴避；又依民事訴訟法第39條準用同法第33條第1項第2款規定聲請書記官迴避者，與聲請推事迴避同，應於訴訟程序終結前為之。如果訴訟程序業已終結，書記官之執行職務，已不足以影響審判之公平，即不得以其執行職務有偏頗之虞為由，聲請迴避（最高法院27年抗字第423號、71年台聲字第123號判例意旨參照）。本件聲請人係對於本院96年度聲字第143號聲請事件參與裁定之法官聲請迴避，該聲請事件已於96年11月30日裁定駁回聲請人之聲請而告終結在案。參酌上開說明，聲請人對該聲請事件參與裁定之法官聲請迴避，亦無實益。
四、據上論結，本件聲請人聲請法官迴避，不符聲請法官迴避之要件，且案件已終結，其聲請亦無實益，不應准許。爰依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
中華民國97年1月30日
民事第五庭審判長法官林陳松
法官王重吉法官古金男以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官詹錫朋中華民國97年1月30日
Ａ