臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第2170號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第2170號刑事判決

裁判日期：民國97年01月30日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上易字第2170號上訴人即被告甲○○
（現另案押於台灣台中看守所）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第3033號，中華民國96年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第5158號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴意旨略以：96年2月6日上午8時30分許，在台中市○○路勤發資源回收廠為警查獲Ｈ2─2941號自用小貨車，當時被告仍被矇在鼓裡。後才知勢態嚴重，勢必被牽連為行竊共犯，導致影響就醫。因無錢交保，才稱該車係向友人 林東生 所借，規避檢方聲押。事後 羅雙貴 要求被告頂罪，並以每月寄五千元給被告作生活費。羅雙貴前後所辯不一致，其為頭屋鄉象山村人，熟悉家鄉人事物及地形，竊取該車輕而易舉。被告住居竹北市，不可能行竊該車。是巧遇羅雙貴，搭其便車。被告在台中醫院就醫，戶籍遷往台中市○○路○段○○號8之7，目前被迫寄在台中東區戶政事務所。被告台中沒有家，苗栗市更亦無家，何來借車或偷車邀其搬家之有。羅雙貴前後辯詞卸責，捏造杜撰事實，被告不為其頂罪，不顧朋友情義，硬拖累被告入罪云云。查被告竊盜犯行，事證明確，已據原審法院敘明其認定之證據及認定之理由，被告未提出其他有利之證據，仍以上詞置辯，其上訴無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年1月30日
刑事第九庭審判長法官陳筱珮
法官康應龍法官趙春碧上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官胡美娟中華民國97年1月30日