臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第1183號
原 告 楊勝雄
訴訟代理人 郭清寶 律師
鍾靚凌 律師
被 告 譚新華
訴訟代理人 謝國允 律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國104年9月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○
弄○○號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）與被告所有門牌號碼
高雄市○○區○○路○○○巷○弄○○號3樓房屋（下稱系爭3
樓房屋）為上下樓層關係，兩造房屋格局相同，主臥室及客
房各有浴室1間。被告原未居住於系爭3樓房屋，其將房屋
出租他人後，原告發現2間浴室天花板在樓上住戶使用浴室
後會有滴水聲，經查看系爭2樓房屋2間浴室天花板有滴水
現象，天花板縫隙產生白色結晶物、剝落等損害，原告多次
告知被告房客代為轉告上開漏水現象，被告均置之不理。嗣
於102年8月10日兩造各委請水電專業人員至現場勘查，發
現係因系爭3樓房屋2間浴室排水管及防水層破裂，及系爭
3樓房屋主臥室浴室浴缸下之排水軟管破裂，導致系爭2樓
房屋2間浴室天花板漏水而受有損害，原告如整修浴室PVC
塑膠天花板費用為新臺幣（下同）8,000元（4,000元×2
間）、結構裂縫補強費用為36,000元（18,000元×2間），
原告並因長期受滴水聲干擾、夜不安眠，致居住安寧之人格
法益受到侵害，故請求被告賠償非財產上損害150,000元，
合計194,000元，爰依民法第184條第1項前段、第195條
之規定請求被告賠償損害。另被告未經兩造上開房屋所在公
寓之全體共有人同意，擅自於公寓頂樓水表旁裝設之加壓馬
達（廠牌：大井單相抽水泵浦，型號TP-820，下稱系爭加壓
馬達，見本院卷第15、55頁照片），原告亦得依民法第767
條及第821條之規定，請求被告拆除系爭加壓馬達並將系爭
加壓馬達所占用之頂樓部分返還原告及其他共有人等語。並
聲明：㈠被告應將系爭加壓馬達拆除回復原狀並返還系爭加
壓馬達所占頂樓部分予原告及其他共有人；㈡被告應給付原
告194,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告至今無法舉證原告所受損害係因系爭3樓房
屋浴室排水管漏水導致，亦無法證明漏水地點，且被告浴室
地板經打除後並未發現防水層及結構中有積水或水氣之狀況
，證人即水電抓漏人員 蕭裕隆 亦證明浴缸排水軟管部分並不
在水泥結構中，縱使有滲水狀況，也不會導致水漏到樓下，
因此軟管與原告主張積水並無因果關係。另原告並未證明非
財產上損害與本件漏水有何因果關係，縱認原告人格權已受
侵害，至多應以請求1,000元為適當。另因系爭3樓房屋為
管線末端，水壓不足，若未加裝加壓馬達，則通過熱水器之
水量過小，無法點燃子火，將無熱水可用，故應房客要求加
裝系爭加壓馬達，同社區其他住戶亦有裝設加壓馬達者，可
知系爭加壓馬達雖裝設在共有部分，惟該區域本即作為用水
設備安裝，其使用符合公寓大廈管理條例第9條第2項所定
「依其設置目的及通常使用方法為之」，且系爭加壓馬達裝
設於水表上方，使用面積甚小，未妨礙其他區分所有權人之
使用，原告行使該排除請求權顯以損害被告為目的等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭2樓房屋及系爭3樓房屋格局相同，主臥房及客房各設
有浴室一間。
㈡被告已於103年5月間將系爭3樓房屋2間浴室地板翻修完
畢。
㈢被告於系爭2、3樓房屋所在公寓頂樓安裝系爭加壓馬達，
未經全體共有人同意。
四、本件之爭點：
㈠系爭2樓房屋浴室有無漏水情形？如有，是否可歸責於系爭
3樓房屋？又原告得否請求被告給付修繕費用及精神慰撫金
共194,000元？
㈡被告安裝系爭加壓馬達是否合於公寓大廈管理條例第9條之
規定？原告請求被告拆除系爭加壓馬達有無理由？
五、本件得心證之理由：
㈠系爭2樓房屋浴室有無漏水情形？如有，是否可歸責於系爭
3樓房屋？又原告得否請求被告給付修繕費用及精神慰撫金
共194,000元？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段亦著有規定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張
之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所
舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又民法第184條第
1項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為
成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有
故意或過失負舉證責任。且損害賠償之債，以有損害之發生
及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立
要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件
者，即難謂有損害賠償請求權存在。
⒉原告主張系爭2樓房屋2間浴室天花板有漏水情形，固為被
告否認，然原告委託到場勘查之水電人員即證人 陳永鴻 於本
院審理時證稱： 伊有 至系爭2樓房屋浴室作現況勘查，當時
伊有把天花板掀開判斷漏水原因，現場並未看到正在滴水的
情況，只有水的痕跡及白色結晶體等語明確（見本院卷第86
頁至第87頁），及依原告所提兩造102年8月10日分別委請
水電人員到場勘查之錄音譯文內容（下稱系爭譯文），譯文
中記載於「地點C：原告2F臥室浴室」勘查時，A先生即被
告委請之水電抓漏人員蕭裕隆曾稱：「有啦！是有在滴啦」
、「那算水珠，會很久很久才會滴下一滴」等語（見本院卷
第139頁背面至140頁），認系爭2樓房屋2間浴室應有滲
漏水留下水痕及主臥室浴室天花板曾有慢速形成水珠之漏水
情形，證人即系爭3號房屋房客 李正宏 與證人蕭裕隆於本院
審理時另證稱：未見2樓浴室滴水、漏水等語，尚無可採。
又被告固質疑證人陳永鴻並未提出專業水電證照，然天花板
是否留有水痕為證人陳永鴻在系爭2樓房屋浴室內親見親聞
之事實，未涉及漏水原因鑑定等專業內容，應認其此部分證
言可採。是以，被告猶否認系爭2樓房屋浴室有漏水之情形
，尚無可採。
⒊又系爭2樓房屋浴室固有漏水情形，然揆諸首揭說明，原告
主張係因系爭3樓房屋2間浴室排水管及防水層破裂，及主
臥室浴室浴缸下之排水軟管破裂，加上防水層破裂，而造成
系爭2樓房屋浴室天花板漏水等語，既為被告所否認，仍應
由原告就：⑴系爭3樓房屋2間浴室排水管破裂，⑵系爭3
樓房屋2間浴室地板防水層破裂，⑶系爭3樓房屋主臥室浴
室防水層破裂，故於浴缸下排水軟管破裂時導致系爭2樓房
屋主臥室浴室天花板漏水等節分別負舉證之責。經查：
⑴依系爭譯文內容顯示，證人蕭裕隆於系爭2樓房屋主臥室浴
室勘查時雖曾稱「管子破掉了」等語（見本院卷第139頁背
面），然觀諸其與原告對話前後文，及參酌其事後並未實際
開挖確認漏水原因，認此應僅屬聊天推測之詞，況其於當日
勘查復稱：「那不是水管，水管的話就難處理了」等語（見
本院卷第140頁），自難以其陳稱「管子破掉了」等語，遽
認系爭3樓房屋2間浴室排水管有破裂情形，又證人蕭裕隆
至系爭3樓房屋主臥室浴室勘查時另陳稱「地板都濕濕的喔
這管子可能破掉了。…。浴缸的排水軟管破掉了。」等語（
見本院卷第140頁），惟證人李正宏業已證稱：第二次勘查
時房東請的水電工有講出來軟管在漏水，軟管在浴缸下，不
是埋在水泥裡面，是可以更換的，功用是連接浴缸跟地面的
排水孔，只做連接功能，讓浴缸的水可以流到排水孔裡面等
語明確（見本院卷第127至128頁），則系爭3樓房屋主臥
室浴缸排水軟管與排水管功用、管路既非相同，自不得此作
為3樓浴室排水管亦破裂之認定。
⑵系爭3樓房屋2間浴室地板業經被告委託証一工程行翻修完
畢，有該工程行負責人陳瑧䔗於103年5月13日出具之估價
單為證，該估價單上已記載「浴室整修防漏工程，浴缸打除
、地面打除、防水重新施作2間，馬桶更新2套」等語明確
（見本院卷第177頁），而證人陳瑧䔗於本院審理時亦證稱
：伊經營証一工程行，從事房屋修繕一、二十年了，伊曾到
海功路被告房屋作修繕，內容為浴室地板防水，浴室地板、
浴缸、馬桶均打除，先作防水再貼磁磚，安裝衛浴設備，伊
等有將地板打壞打到結構的部分，防水層位於結構上方，3
樓浴室有防水層。如果防水層有損壞，防水層和結構中間就
會積水，本件結構的鋼筋混凝土有帶點濕氣，但不致於產生
水滴，結構上面也沒有積水等語（見本院卷第163頁至第16
4頁），堪認系爭3樓房屋2間浴室地板防水層應無破裂、
破損之情形，原告主張防水層破裂云云，顯屬無據。至原告
雖執證人李正宏證稱：修繕工人有說防水層比較差等語（見
本院卷第127頁），及依系爭譯文記載，證人蕭裕隆於原告
詢問：「浴缸漏水嘛，這是不是都影響到我底下，對不對？
」時，答稱：「這一定會的」等語（見本院卷第140頁背面
），主張被告具可歸責之事由，然證人陳瑧䔗於實際開挖翻
修系爭3樓浴室地板過程中確認防水層並無損壞，且證人李
正宏所指修繕工人並未經開挖明白表示防水層有破裂，證人
蕭裕隆亦未實際進行施工，原告此部分主張自不足以推認系
爭3樓房屋浴室地板防水層有破損之情形。
⑶又系爭3樓房屋主臥室浴室浴缸下之排水軟管縱有破裂漏水
之情形，然系爭3樓房屋2間浴室防水層既無破損，如前所
述，自無從證明原告主張系爭2樓主臥室浴室天花板漏水為
系爭3樓房屋浴室造成，係可歸責於被告，其此部分主張亦
無從憑採。
⑷至原告委託進行浴室修繕估價之證人陳永鴻於本院103年8
月20審理時固證稱：伊有至系爭2樓房屋浴室作現況勘查，
當時伊有把天花板掀開判斷漏水原因，看到天花板有縫隙，
縫隙有白色結晶，因2樓的2間廁所對上去就是3樓的廁所
及管線配置的問題，所以可判斷是3樓漏水造成。伊尚未至
現場施工等語（見本院卷第84頁至第87頁），然因被告質疑
證人陳永鴻是否為具有水電、抓漏專業之人，本院通知證人
陳永鴻補正相關證照之文書則遭退回，嗣命原告聯繫證人陳
永鴻亦未能補正相關證照，已難認其具漏水原因鑑定專業資
格，況其又未實際施工開挖、鑽探確認系爭2樓房屋浴室漏
水原因，其所為證述復與實際施工之證人陳瑧䔗歧異，於被
告爭執、原告又未能補足證人專業資格之情形下，自難以證
人陳永鴻前揭證言作為漏水原因之證明，而不足為原告有利
之認定。
⒋依上開說明，本件尚無從認定系爭3樓房屋浴室有原告所指
排水管及防水層破裂之情形，或系爭3樓房屋主臥室浴室有
因防水層破裂，故於浴缸下排水軟管破裂時導致系爭2樓房
屋主臥室浴室漏水之情形。此外，復無其他證據可證明系爭
2樓房屋浴室天花板漏水之情形係可歸責於被告，原告主張
被告應負侵權行為損害賠償責任，尚無理由。原告據此請求
被告賠償整修PVC塑膠天花板費用8,000元、結構裂縫補強
費用36,000元及精神慰撫金150,000元，合計194,000元，
自無從准許。又本院既已認定被告就系爭2樓房屋浴室漏水
無可歸責之事由，則原告聲請至現場勘驗因漏水造成浴室天
花板結晶物、剝落，及依民事訴訟法第367條之1第1項規
定就系爭2樓房屋浴室滴水聲影響原告居住安寧一事訊問原
告，亦無調查必要，附此敘明。
㈡被告安裝系爭加壓馬達是否合於公寓大廈管理條例第9條之
規定？原告請求被告拆除系爭加壓馬達有無理由？
按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共
用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定。
住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之
。但另有約定者從其約定。前二項但書所約定事項，不得違
反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定，公
寓大廈管理條例第9條第1項至第3項定有明文。查兩造房
屋所在公寓之樓頂平台為區分所有權人共用部分，且被告為
該公寓之區分所有權人，兩造對此均無爭執，並有系爭3樓
房屋之建物第二類登記謄本可憑（見本院卷第7頁），依前
開規定，被告對於樓頂平台之共用部分應有使用收益之權。
又兩造房屋所在公寓共有部分面積為345.82平方公尺，被告
權利範圍10000分之448，即為15.492736平方公尺，而被
告裝設系爭加壓馬達占用範圍長約35公分、寬約20公分，占
用面積約700平方公分（即0.07平方公尺），業據原告 陳明
在卷（見本院卷第34頁），顯未逾被告共有之應有部分比例
；又兩造對於系爭2、3樓房屋所在公寓除被告外，尚有其
他住戶於樓頂平台裝設加壓馬達亦無爭執，本院審酌舊式公
寓或透天厝因水壓不足而裝設加壓馬達之情形，實為我國社
會所常見，被告抗辯因水壓不足裝設系爭加壓馬達應屬可採
，而建築物樓頂平台一般設置用途為裝設水表、水塔等相關
用水設備，被告在水表上方裝設系爭加壓馬達，難認有變易
樓頂平台原來性質、構造或設置目的之情形，且其所為衡諸
常情尚屬依通常使用方法為之，則依前揭公寓大廈管理條例
第9條之規定，被告於樓頂平台水表上方裝設系爭加壓馬達
尚難認屬無據，是原告主張被告未經全體共有人同意無權占
用頂樓平台，訴請被告拆除系爭加壓馬達返還占用部分予原
告及其他共有人，即無從准許。
五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項、第195條、第
767條、第821條之規定，請求：㈠被告應將系爭加壓馬達
拆除回復原狀並返還系爭加壓馬達所占頂樓部分予原告及其
他共有人；㈡被告應給付原告194,000元，暨自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年10月16日
高雄簡易庭法官周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國104年10月16日
書記官李梅芬