臺灣高等法院高雄分院91年度上易字第929號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院91年上易字第929號刑事判決

裁判日期：民國91年07月31日

裁判案由：毀損等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決九十一年度上易字第九二九號
上訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告毀損案件，不服臺灣屏東地方法院九十一年度易字第一六號，中華民國九十一年四月八日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署九十年度偵字第五五一二、七Ｏ四一號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於九十年三月十三日晚上七時五十五分許，在上開乙○○之美髮店內，與告訴人乙○○發生爭執、彼此互毆成傷，被告遂以乙○○店內方桌、擺設之 彌勒 佛像丟擲乙○○，致該方桌桌腳毀損、佛像破碎，均足以生損害於乙○○，因認被告甲○○涉有刑法第三百五十四條之毀損一般物品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院四十年台上字第八十六號、七十六年台上字第四九八六號判例意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年度台上字第一三００號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告甲○○涉有毀損一般物品罪嫌，無非以證人即將告訴人送醫急救之 李武男 證述告訴人美髮店內物品毀損破裂散落地面乙節，以及告訴人乙○○所受傷害顯曾遭受物品撞擊所致為其論罪之依據。訊據被告甲○○堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：伊並無拿東西砸乙○○，是雙方互毆時，告訴人的手揮到彌勒佛像，致其掉下來摔壞的，方桌是告訴人拿起來砸我，砸到我的手掉下去壞掉的等語。經查：
㈠案發時店內僅有被告及告訴人二人在場乙節，業據其等自承在卷；而證人李武
男到場時，前開二人已打完架，店內物品已遭毀損，證人 李坤洲 到場時，被告已不在場等情，此亦據渠等證述屬實（見原審九十一年二月六日訊問筆錄），是案發當時除被告與告訴人外，並無他人目睹實情，方桌及佛像究係如何遭毀損，即難以證人等於事後所見店內情況，遽而推論係被告故意砸毀所致。
㈡被告與告訴人在店內櫃檯旁打架等情，業據其等供述在卷，而該彌勒佛像碎片
係散落在店內櫃檯附近，此據證人李坤洲證述明確（見原審九十一年二月六日訊問筆錄），衡情在互毆情況下，雙方因互毆而扭打成一團，彌勒佛像又在櫃檯旁邊，因渠等互毆時不小心推落而毀損，非無可能，是無積極證據證明被告蓄意砸毀佛像之行為。
㈢再依告訴人所受傷勢而論，其自述遭被告以彌勒佛像丟擲胸部造成，惟由其所
提供之診斷證明書關於胸部傷勢僅載：前胸部重症挫傷瘀腫。惟查，挫傷造成原因通常以「鈍器」直角作用於皮膚，因打擊、撞擊或以手指壓迫皮膚，使皮膚下的組織斷裂而皮膚無破損；挫傷之特徵為血液滲入皮膚組織，是以拳頭互毆或以鈍器攻擊均可能造成挫傷，此為本院基於審判職務上所已知之事實。故告訴人胸部所受傷害，究係因被告丟擲彌勒佛像所致，或因徒手毆打所致，尚無法斷定，從而彌勒佛像是否確係因被告丟擲告訴人而摔壞，容有合理之懷疑存在。
㈣又方桌是否亦遭被告毀損乙節，訊之證人李坤洲亦證稱並未注意到桌子毀損情
況（見原審九十一年二月六日訊問筆錄），復無照片加以證明，此部分僅有告訴人之指訴而別無其他佐證，尚難遽論方桌已毀損，且為被告所造成。此外，復查無其他積極證據足認被告有何毀損犯行，揆諸前揭說明，本件被告被訴犯罪，尚屬不能證明。
四、原審因而為被告無罪之諭知，核無不合，檢察官上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官鄭文貴到庭執行職務。
中華民國九十一年七月三十一日
臺灣高等法院高雄分院刑事第九庭
審判長法官張明松
法官江泰章法官任森銓右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官施耀程中華民國九十一年八月一日
Ｋ