臺灣高雄地方法院民事判決
99年度雄勞簡第48號
原 告 陳德男
陳淑芬
張俊強
上 三 人
訴訟代理人 尤中瑛 律師
被 告 衛豐保全股份有限公司
法定代理人 美敬廉 (KennethNormanMay)
訴訟代理人 黃俊性
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國99年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告係經營保全業之公司，原告先後受僱於被告
，嗣分別於民國99年7月21日及7月14日遭被告以勞動基準
法（下稱勞基法）第11條第1款事由資遣，保全業於87年4
月1日起適用勞基法，被告應依公司訂定之工作規則第11條
規定，給付原告於保全業適用勞基法前之年資計算之資遣費
，為此依勞動基準法第84條之2、被告公司之工作規則（下
稱系爭工作規則）第11條規定，提起本訴，請求被告公司給
付如聲明所示之資遣費。並聲明：（一）被告應給付原告陳
德男新臺幣（下同）210,000元及自起訴狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告應給付
原告陳淑芬135,343元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告應給付原告張俊
強76,008元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告所屬保全業，係自87年4月1日起方適用勞
基法，系爭工作規則於93年11月15日始經勞工局核准，故於
保全業適用勞基法之前，伊並無就資遣費制定相關工作規則
，是原告主張依系爭工作規則請求保全業適用勞基法前之資
遣費，於法無據等語，資為辯解。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）原告陳德男自82年8月12日起至99年7月21日止，受僱於
被告，每月平均薪資45000元，於被告公司適用勞基法前
之年資為4年7月20日。
（二）原告陳淑芬自82年12月27日起至99年7月21日止，受僱於
被告，每月平均薪資31233元，於被告公司適用勞基法前
之年資為4年3月5日。
（三）原告張俊強自85年3月21日起至99年7月14日止，受僱於
被告，每月平均薪資36484元，於被告公司適用勞基法前
之年資為2年11日。
（四）被告係屬保全業，該行業於87年4月1日起始適用勞基法
規定。
（五）關於資遣費之給付，系爭工作規則第11條第2項明定：「
一、在本公司繼續工作每滿1年發給相當１個月平均工資
之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿１年
者，依比例計給之。未滿１個月者，以１個月計。」
（六）系爭工作規則係被告公司於93年間訂定，並於93年11月15
日經勞工局核准備查。
四、得心証之理由：
原告主張於被告公司適用勞基法之87年4月1日前，其任職
於被告公司之工作年資，應依系爭工作規則計算資遣費，惟
為被告所否認，並以前揭情詞置辯，本院判斷如下：
（一）按勞工工作年資固應自受僱之日起算，惟適用勞基法前之
工作年資，其資遣費應依當時應適用之法令規定計算，當
時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇
雙方之協商計算之，勞基法第84條之2定有明文。經查，
系爭工作規則係被告公司於93年間訂定，是被告公司適用
勞基法之日即87年4月1日前，系爭工作規則既未制定，
原告主張87年4月1日前之資遣費給與標準應適用系爭工
作規則第11條規定云云，不足為採。
（二）又原告主張：系爭工作規則之文義，就資遣費計算並未區
分被告公司適用勞基法前或後，故員工在被告適用勞基法
前之工作年資亦有適用系爭工作規則云云，為被告所否認
。觀之系爭工作規則第11條第2項固記載：「一、在本公
司繼續工作每滿1年發給相當１個月平均工資之資遣費。
二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿１年者，依比例
計給之。未滿１個月者，以１個月計。」惟前開規定並無
關於被告公司適用勞基法前應如何計算工作年資及資遣費
之規定，且系爭工作規則於93年制定，與被告公司開始適
用勞基法之87年4月1日，相距近6年之久，如上開規定
制定之意旨包含員工於勞基法適用前之工作年資，理應有
明文規定，以維規範之安定性，實難以系爭工作規則第11
條規定未明文區分勞基法適用前或後，則認其文義包含勞
基法適用前之情形，是原告前開主張，尚不可採。
（三）另原告主張：訴外人 黃文亮 亦為被告公司之員工，其計算
資遣費即未區分勞基法適用前後，一概以系爭工作規則第
11條第2項規定辦理云云，為被告所否認，抗辯：訴外人
黃文亮之資遣費係經被告公司個案核發，非適用系爭工作
規則等語。查，細繹系爭工作規則第11條之文義，無關於
勞基法適用前資遣費如何計算之規定，至為明確，業如所
述。又原告與訴外人黃文亮並非同時資遣之人員，此有原
告提出之98年黃文亮資遣明細表1紙在卷可參（見本院卷
第37頁），是其資遣之日期早於本案，與本案適用之情事
是否相同，原告是否得比照之，已非無疑。況本於契約之
性質，及上開勞基法第84條之2規定「…當時無法令可資
適用者，依各該事業單位自訂之規定或『勞雇雙方之協商
』計算之…」之意旨，勞基法適用前就資遣費之計算方式
，如無相關規範可資適用，契約雙方當事人本得自行協商
，因此，姑不論被告是否基於勞資雙方之和諧，抑或考量
員工之業務性質、種類、結構或專業、能力等因素之不同
，其就資遣費之計算與個別員工另行約定，當無不可，惟
此其雙方間之合意，並非其他員工所得恣意主張比附援引
，故原告此部分之主張，亦不足採。
五、綜上所述，因被告公司於適用勞基法前，既無法令可資適用
，亦無自訂其員工之資遣相關規定，已見前述，原告復未舉
證兩造曾有協商計算方式，則原告請求依系爭工作規則第11
條規定給付資遣費如聲明所示，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
中華民國99年12月9日
法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月9日
書記官廖佳玲