臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第2353號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 蕭宏澤
張宇君
被 告 曹倍碩
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國103年10月22
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟伍佰貳拾叁元，及其中新臺幣肆
萬肆仟伍佰貳拾 陸元 自民國一百零三年八月二十八日起至清償日
止，按年息百分之十九點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣肆萬陸仟伍佰貳拾叁元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）100年10月6日向原告請領信
用卡並開卡使用，依信用卡約定條款，被告得於財團法人聯
合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款
截止日前向原告清償，逾期應給付按年息19.99%計算之利息
。被告至103年8月27日止共欠新臺幣（下同）46,523元（本
金44,526元）及其利息未按期給付。雖迭經原告催請，被告
仍未清償，爰依信用卡契約法律關係請求，並聲明如主文第
1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳
查詢、歷史帳單查詢等件影本為證，而被告既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌
原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告依信用卡契約法
律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予
准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年10月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月29日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。