臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第2199號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 黃建彥
被 告 黄順美
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國103年10月8日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟叁佰玖拾元，及自民國九十四年
四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣捌萬貳仟叁佰玖拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國90年11月23日與訴外人萬泰商業銀行
股份有限公司（下稱萬泰商銀）訂立小額循環信用貸款契約
，約定由被告向萬泰商銀取得新臺幣（下同）300,000元之
信用額度，由被告所開設帳戶內循環使用，借款期間自90年
12月20日起至91年12月20日止，利息按年息18.25％計算，
倘被告未依約繳款，延滯期間利息按年息20％計算，期滿30
日前，如立約人不為反對續約之意思表示並經原告審核同意
者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆滿
時亦同。詎被告於94年4月12日即未依約繳息，經萬泰商銀
將前揭對被告之債權讓與原告，被告就上述借款迄今尚積欠
原告如主文第1項所示之金額及利息，爰依契約法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之小額信用
貸款申請書、契約書、交易記錄一覽表、還款紀錄表、債權
讓與證明書等影本為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌
原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以
提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
為有理由，應予准許。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，
適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假
執行。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條
之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年10月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月29日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。