裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第3072號刑事判決
裁判日期：民國99年07月12日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第3072號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第34160號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役 伍拾玖日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查，竟仍不違背其本意，而基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國98年9月23日下午1時許，撥打自由時報上求職欄內標題為「徵自用車司機」廣告所附之行動電話，與不詳真實姓名年籍、綽號「 阿源 」之成年男子聯繫，並相約於98年
9月27日下午某時，在高雄市○○區○○街與重慶街口見面，甲○○即於上開時、地，將其在第一商業銀行高雄分行所開設之帳號000-00000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼均交付予不詳真實姓名年籍、綽號「 阿中 」之成年男子，提供「阿源」、「阿中」所屬詐欺集團使用。俟該詐欺集團成員取得甲○○前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，推由詐欺集團某成員於98年9月29日下午7時10分許，撥打電話向乙○○佯稱為郵局人員，因乙○○日前在網路上購物時，因人員疏失誤設為分期付款，需前往第一銀行之提款機操作以取消分期云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於98年9月29日下午7時25分許及98年9月30日零時51分至56分間，接續匯款4次，各次匯款金額分別為新臺幣（下同）10萬元及9萬5000元、4000元、1000元，共計20萬元至甲○○前開第一商業銀行高雄分行帳戶中（乙○○匯款至 褚定祐 申設之華南商業銀行五股分行帳戶2萬9
989元部分，另行移他署偵辦）。嗣因乙○○發覺受騙後，隨即報警處理，經警循線而查獲上情。
二、證據名稱：
1.證人即被害人乙○○於警詢之證述。
2.第一商業銀行高雄分行98年10月30日（98）一高字第392號函及所附銀行開戶資料及帳戶往來明細表。
3.第一商業銀行自動櫃員機交易明細表。
4.被告於本院之自白。
三、論罪：按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本件被告提供其帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向被害人施用詐術，致使被害人陷於錯誤而交付款項，以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供其帳戶予他人使用之行為，並不等同於向被害人施以詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，故被告提供其帳戶予他人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力。是核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。被告係幫助犯，已如前述，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
四、科刑：爰審酌被告率爾將己身之帳戶交付予他人，其行為間接使詐欺集團成員得以行騙財物，造成被害人之損失，使國家追訴犯罪困難，危害社會交易秩序，行為實有可議之處，而被告於本院審理時坦承犯行，顯見被告尚能理解其行為之不當，並考量被害人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌其犯罪情狀，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年7月12日
高雄簡易庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年7月12日
書記官楊明月附錄：論罪法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。